Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1138/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А48-3005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2014 года по делу N А48-3005/2013 (судья А.В.Володин) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124) об оспаривании постановления от 23.08.2013 57 ЕА 001801 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 23.08.2013 57 ЕА 001801 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заявителю на основании муниципального контракта N 152 от 12.08.2013 переданы на содержание спорные дорожные знаки. По мнению административного органа, факт передачи заявителю дорожных знаков следует из Постановления Администрации города Орла N 4585 от 24.12.2012, муниципального контракта N 152 и приложения N 9 к нему, а факт отсутствия на момент проверки необходимых дорожных знаков на перекрестке - из фотографий, сделанных в ходе проверки. Административный орган считает, что отсутствие на момент принятия решения в материалах дела сведений о времени установки спорных дорожных знаков не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные знаки существовали на момент передачи дорог в оперативное управление Учреждения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Предприятие в обоснование своих возражений ссылается на то, что по условиям муниципального контракта установка новых знаков в комплекте не была предусмотрена, на данные виды работ также не заложены финансовые средства. Полагает, что указание на наличие обязанности у МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" по установке дорожных знаков в муниципальном контракте отсутствует. Ссылается также на то, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и 1.17, 5.20 - не установленные, а проектируемые. По мнению Предприятия, доказательств, подтверждающих, что именно спорные отсутствующие дорожные знаки были установлены и переданы заявителю (МУП "Спецавтобаза"), Инспекцией не предоставлено. Указывает что ответственность в данном случае должен нести собственник - МКУ "УКХ г.Орла".

Кроме того, ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении констатирован факт отсутствия дорожных знаков, однако в данных процессуальных документах нет описания территории, с указанием конкретного места, где должны были бы располагаться или располагались дорожные знаки, что не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что данные дорожные знаки были установлены, и за их содержание отвечает МУП "Спецавтобаза".

МУП "Спецавтобаза" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2014 по 25.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (в настоящее время - МУП) было создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования "Город Орел", удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание и ремонт автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 N 201 дороги г. Орла переданы в оперативное управление МКП "Спецавтобаза" (акт приёма - передачи от 02.02.2011).

Впоследствии, 24.12.2012 г. администрацией г.Орла вынесено постановление N 4585 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление", согласно которому из оперативного управления МКП "Спецавтобаза" в муниципальную казну изъяты объекты улично-дорожной сети г.Орла. Такие объекты переданы в оперативное управление МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".

Между Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (подрядчик) 12.08.2013 заключен муниципальный контракт N 152, из которого следует, что в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентами летней уборки улично-дорожной сети г. Орла, титульными списками летней механизированной уборки улично-дорожной сети г. Орла.

В ходе проведения проверки содержания улично-дорожной сети в местах расположения школьных учебных учреждений в связи с началом нового учебного года инспекцией дорожного надзора была осуществлена проверка содержания технических средств организации дорожного движения г. Орла.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Ивановой М.А. 20.08.2013 в присутствии двух свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что в 20 час. 52 мин. 20.08.2013 было выявлено, что по ул.Революции со стороны ул.Советской отсутствует дорожный знак 5.19.2. "Пешеходный переход", а в 20 час. 00 мин. Выявлено, что на проезжей части дороги при наличии горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" и 1.25 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.17. 3.

По факту нарушений, выявленных в ходе проверки, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу Ивановой М.А. 20.08.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 004298.

Признав, что ответственным за содержание указанного участка дороги является МУП "Спецавтобаза", 22.08.2013 г. в присутствии представителя заявителя Столяровой Н.Н. по доверенности от 11.04.2013 г., в отношении Предприятия административным органом был составлен протокол 57 ЕА 001617 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, за непринятие своевременных мер по устранению нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Ивановой М.А. в присутствии представителя МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" Столяровой Н.Н. по доверенности от 11.04.2013 г. было вынесено постановление 57 ЕА 001801 от 23.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств дорожного движения при содержании дороги, за непринятие своевременных мер по устранению помех в движении, выразившихся в нарушении п. 13-15 ОП ПДД РФ ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Считая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Также суд исходил из того, что Инспекция не допустила процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд области признал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью факта совершения Предприятием вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 6 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности по элементам обустройства автомобильных дорог очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.1.1 вышеуказанного ГОСТа установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств п.4.3. установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в оспариваемом постановлении вменяется отсутствие по ул.Революции со стороны ул.Советской дорожного знака 5.19.2. "Пешеходный переход", и на проезжей части дороги при наличии горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" и 1.25 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.17. 3.

При этом является правомерным вывод административного органа и суда области о том, что в связи с имеющимся муниципальным контрактом и соответствующим финансированием МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда области о недоказанности материалами дела факта совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Приходя к выводу о недоказанности совершения Предприятием вменяемого правонарушения, суд области верно исходил из того, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков лишь констатирован факт отсутствия дорожных знаков, однако в данных документах нет описания территории, с указанием конкретного места, где должны были бы располагаться или располагались дорожные знаки, что лишает суд возможности достоверно судить о том, что данные дорожные знаки были ранее установлены, и за их содержание отвечает заявитель.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствующие дорожные знаки были установлены, в материалах дела не имеется. В документах, которые составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отражено, что дорожные знаки были повреждены, уничтожены (и в результате чего).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих возложение на заявителя обязанности установить отсутствующие знаки.

В соответствии с приложением N 9 к муниципальному контракту N 152 от 12.08.2013 "Титульный список дорожных знаков" заявителю переданы на содержание поименованные в нем дорожные знаки.

Состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" и может корректироваться в процессе производства работ (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п.7.3.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с п.4.1.1 подрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках выделенного финансирования.

Однако указание на наличие обязанности у МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" по установке отсутствующих дорожных знаков, не предусмотренных дислокацией дорожных знаков, в муниципальном контракте N 152 от 12.08.2013 отсутствует.

В локальной смете N 6 по обслуживанию плоских дорожных знаков г.Орла, утвержденной МКУ "УКХ г.Орла" и согласованной с МУП "Спецавтобаза г.Орла" также отсутствуют такие виды работ, как установка дорожных знаков.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения улицы Революции, составленному ООО "Дортехразметка" и согласованному с МКУ "УКХ г.Орла", дорожные знаки 1.17 "Искусственная неровность", 5.20 "Искусственная неровность", 5.19. "Пешехордный переход" (в районе школы N 4 по ул.Революции, д.5), а также дорожный знак 5.19 "Пешеходный переход" (на участке дороги по ул.Революции справа по ходу движения со стороны ул.Московская) являются проектируемыми.

При этом суд области верно отметил, что проектирование дорожных знаков предполагает последующее производство соответствующих работ, из чего следует, что возможна как единовременная установка проектируемых дорожных знаков, так и установка с разрывом во времени.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области пришёл к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия в действиях Предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения и о недоказанности события деяния.

Кроме того, следует отметить, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). Доказательств наличия вины предприятия во вменяемом правонарушении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2014 года по делу N А48-3005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева