Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2686/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-17244/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, ОГРН 1026401827099, ИНН 6444005668, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012, судья Поляков С.В.

об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Саратовская область, Петровский район, с.Грачевка, ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010 требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере пени 55 379 руб. 27 коп., подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФР в Петровском районе Саратовской области Зиминой Н.А., действующей на основании доверенности N 09/7041 от 16.12.2013,

УФНС России по Саратовской области Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-17244/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-17244/2012 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы из расчета на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" для удовлетворения в третью очередь, а именно: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 251 048,35 руб., из которых, основной долг - 241 448,40 руб. (из них задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 190 777,25 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 20 325,18 руб., взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 30 345,97 руб.), пени - 9 599,95 руб. (из них пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 8 223,69 руб., пени на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 585,82 руб., задолженность перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - 665,34 руб., задолженность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 125,10 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-17244/2012 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в общей сумме - 55 379,27 руб., начисленной с даты введения наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства (из них пени на страховую часть трудовой пенсии - 46 995,27 руб., пени на накопительную часть пенсии - 4 108,98 руб., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 275,02 руб.), подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере пени 55 379,27 руб. (из них пени на страховую часть трудовой пенсии - 46 995,27 руб., пени на накопительную часть пенсии - 4 108,98 руб., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 275,02 руб.), подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Польниковым М.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением от 24.12.2012 требование Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 251 048,35 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение".

В процедуре конкурсного производства уполномоченным органом заявлено требование о дополнительном включении в реестр требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в общей сумме - 55 379,27 рублей, начисленной с даты введения наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.10.2013 года N 7302540098795.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определением суда от 24.12.2012 по этому же делу N А57-17244/2012, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное ФНС России требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрел, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения. При смене процедуры сумма включенного требования не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012 апелляционный суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Федеральной налоговой службой, как уполномоченным органом, по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджет и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, могут быть обжалованы судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции о правах и обязанностях Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова