Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-1790/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А55-12613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" - Платонова С.С., доверенность от 10.11.2013 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллега" - Галанский К.С., доверенность от 20.12.2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от ООО "Феникс" - Платонова С.С., доверенность от 10.11.2013 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился;

от Найдус Ирины Валентиновны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коллега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-12613/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", г. Самара, о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-12613/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллега", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

- ООО "АтлаНТА", г. Самара,

- ООО "Феникс", г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Найдус Ирины Валентиновны,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллега":

признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Коллега" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (домик кирпичный), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера А, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/249/2011-712 от 24.01.2012 г.;

- домик кирпичный, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Б, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/238/2011-682 от 12.01.2012 г.;

- сторожку засыпную, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера В, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/238/2011-681 от 12.01.2012 г.;

- домик деревянный, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Г, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/238/2011-680 от 12.01.2012 г.;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 1, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/292/2011-532 от 12.01.2012 г.;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 2, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/292/2011-533 от 12.01.2012 г.;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 3, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/292/2011-534 от 12.01.2012 г.;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 4, содержащийся в Сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/238/2011-679 от 12.01.2012 г.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коллега" путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Коллега" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26212, общей площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литер А;

- домик кирпичный с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26347, общей площадью 7,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Б;

- сторожку засыпную с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26345, общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера В;

- домик деревянный с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26348, общей площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Г;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26341, протяженностью 61,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 1;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26343, протяженностью 66,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 2;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26344, протяженностью 73,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 3;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26342, протяженностью 107,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 4.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

27.11.2013 ООО "АтлаНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года заявление удовлетворено.

Суд решил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу N А55-12613/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить предварительное судебное заседание на 09 января 2014 года на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Коллега" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" о пересмотре судебного акта (решения от 29 мая 2012 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-12613/2012.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы Общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к отрицанию, оспариванию зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" на спорное имущество.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, заявление ООО "АтлаНТА" не может быть рассмотрено в деле N А55-12613/2012, возникшем из публичных правоотношений.

Податель жалобы считает, что поскольку ООО "АтлаНТА", обратившееся с заявлением о пересмотре решения от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не является лицом, участвующим в деле, оно не имело права на обращение с таким заявлением.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции от 27 декабря 2013 г. не мотивирован.

Податель жалобы считает, что с учетом того обстоятельства, что ООО "АтлаНТА", не являясь лицом, участвующим в деле N А55-12613/2012, не могло выступать заявителем с заявлением о пересмотре решения от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для отмены решения от 29 мая 2012 года по делу N А55-12613/2012 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коллега" доводы апелляционной жалобы поддержал, устно обратил внимание суда на пропуск ООО "АтлаНТА" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "АтлаНТА" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Феникс" считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "УК Волга", присутствующий на судебном заседании, не допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку ООО "УК Волга" не является лицом, участвующим в деле, с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2013 года по настоящему делу ООО "УК Волга" не обращалось.

В судебном заседании представителем ООО "Коллега" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии опроса Управления МВД России по Самарской области от 23.04.2013 г., копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.06.2013 г., копии письма от 26.06.2013 г. N 56/202, копии постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 г.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО "Коллега" заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "УК Волга".

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "АтлаНТА", отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В данном случае обжалуемым решением суд отменил решение суда от 29.05.2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09.01.2014 года.

Судебный акт по существу спора еще не вынесен.

С учетом этого, а также текста обжалуемого судебного акта, нельзя сделать вывод о том, что это решение принято о правах и обязанностях ООО "УК Волга"

Кроме того, документальных доказательств в обоснование своего ходатайства ООО "Коллега" не представлено.

ООО "УК Волга" с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2013 года не обращалось.

Кроме того, от представителя ООО "Коллега" поступило ходатайство о запросе у Министерства имущественных отношений Самарской области и Найдус Ирины Валентиновны договора аренды, заключенного между ООО "УК Волга" и Найдус И.В.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "АтлаНТА", отклонено апелляционным судом, поскольку ООО "Коллега" не представлено доказательств, что указанный договор имеет значение для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Коллега" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26212, общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литер А;

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления и назначении дела к новому рассмотрению суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу N А55-12613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ООО "АтлаНТА" является арендатором земельного участка общей площадью 80,00 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:0702001:32, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека 8, (берег р. Волга), для использования под временное кафе.

Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО "АтлаНТА" на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2008 N 918а-2008/2013 (том 4 л.д. 9-11), заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Феникс", а также на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 918а - 2008/2013, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "АтлаНТА" (том 4 л.д. 14).

Кроме того, как следует из Соглашения N 1104 от 21.11.2013 о содержании прилегающей территории, заключенного между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и ООО "АтлаНТА" (том 4 л.д. 20), территория площадью 12000 кв.м, прилегающая к земельному участку по адресу: г. Самара, 8 Просека, берег р. Волга, закреплена за ООО "АтлаНТА" в целях её надлежащего содержания.

ООО "АтлаНТА" приобрело у ООО "Феникс" сооружения и временные объекты, расположенные на арендуемом земельном участке и территории санитарного содержания и благоустройства при эксплуатации кафе по адресу: г. Самара, Промышленный район, между 7-ой и 8-ой просеками, берег реки Волга, в том числе: временное кафе, помещение охраны (с навесом), помещение охраны N 2, деревянный домик (кладовая), кирпичный дом (с тамбуром), кирпичный дом N 2, подпорные стены в количестве 4 шт.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи сооружений от 01.11.2010, заключенными между ООО "Феникс" (Продавец) и ООО "АтлаНТА" (Покупатель), заверенные копии договоров представлены в материалы дела (том 4, л.д. 16, 18).

ООО "АтлаНТА" к участию в деле привлечено не было.

При этом, как указывает заявитель, ООО "АтлаНТА" с 2010 года открыто, постоянно и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами в своей деятельности, несет бремя расходов на их содержание, указанные объекты находятся на балансе предприятия, производится оплата коммунальных платежей, налогов и сборов (Справка КС-3 и акт КС-2 от 15.05.2012, Справка КС-3 и акт КС-2 от 12.05.2012, копии представлены в материалы дела (том 4, л.д. 21-26)).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Кроме лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут подать лица, о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ неосновательным является довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "АтлаНТА", обратившееся с заявлением о пересмотре решения от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не является лицом, участвующим в деле, оно не имело права на обращение с таким заявлением.

Податель жалобы также ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции от 27 декабря 2013 г. не мотивирован.

Однако судом обоснованно учтено, что "АтлаНТА" приобрело сооружения и временные объекты, расположенные на арендуемом земельном участке и территории санитарного содержания и благоустройства при эксплуатации кафе, по адресу: г. Самара, Промышленный район, между 7-ой и 8-ой просеками, берег реки Волга, в том числе: временное кафе, помещение охраны (с навесом), помещение охраны N 2, деревянный домик (кладовая), кирпичный дом (с тамбуром), кирпичный дом N 2, подпорные стены в количестве 4 шт. на основании договоров купли-продажи от 01.11.2010 г., заключенных между ООО "Феникс" (Продавец) и ООО "АтлаНТА" (Покупатель).

При этом ООО "АтлаНТА" с 2010 г. открыто, постоянно и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами в своей деятельности, несет бремя расходов на его содержание. Указанные объекты находятся на балансе предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом дела 29.05.2012 года, объектами, право собственности на которые суд обязал зарегистрировать за ООО "Коллега", владело и пользовалось ООО "АтлаНТА".

Вместе с тем, заявитель - ООО "АтлаНТА" к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации права собственности за ООО "Коллега", решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу N А55-12613/2012 затрагивает принадлежащие ООО "АтлаНТА" права и законные интересы.

Факт нахождения спорных объектов во владении и пользовании ООО "АтлаНТА" суд первой инстанции правильно расценил как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Коллега" при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, где участвовал его представитель, не представил доказательства того, что указанные обстоятельства были известны заявителю по делу (ООО "Коллега") или могли быть ему известны в момент вынесения судом решения от 29.05.2012 года.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства нахождения земельного участка и спорных объектов во владении ООО "АтлаНТА" на момент вынесения решения могло привести к принятию другого решения в части обязания зарегистрировать право собственности за ООО "Коллега".

Указанные обстоятельства могут быть учтены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АтлаНТА" просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то обстоятельство, что ООО "АтлаНТА" стало известно об указанном судебном акте 25.06.2013, а именно, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, по заявлению Ростовой И.А., которая является директором ООО "АтлаНТА".

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 N 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "АтлаНТА" не являлось лицом, участвующим в деле, суд обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае восстановить заявителю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Ссылка подателя жалобы в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на копию опроса Управления МВД России по Самарской области от 23.04.2013 г., копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.06.2013 г., копию письма от 26.06.2013 г. N 56/202, копию постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 г. не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт пропуска срока заявителем не отрицался, судом учтен, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, срок судом восстановлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление ООО "АтлаНТА" не может быть рассмотрено в деле N А55-12613/2012, возникшем из публичных правоотношений отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ООО "АтлаНТА" не заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права, а заявлено о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью учесть его права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-12613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.