Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1126/14

город Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А64-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водпроект-Тамбов": Великановой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 01.02.2014,

от открытого акционерного общества "Тамбовводпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроект-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-5353/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовводпроект" (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект-Тамбов" (ОГРН 1036888176445, ИНН 6832034122) о признании договора купли-продажи от 08.04.2013 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовводпроект" (далее - ОАО "Тамбовводпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект-Тамбов" (далее - ООО "Водпроект-Тамбов", ответчик) о признании договора купли-продажи материалов прошлых лет от 08.04.2013, подписанного генеральным директором ОАО "Тамбовводпроект" и генеральным директором ООО "Водпроект-Тамбов", незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водпроект-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Водпроект-Тамбов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ОАО "Тамбовводпроект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ООО "Водпроект-Тамбов", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.04.2013 между ОАО "Тамбовводпроект" (продавец) и ООО "Водпроект-Тамбов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар: материалы прошлых лет, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 3 500 руб. без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

По платежному поручению N 97 от 10.04.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 500 руб.

Истец, считая указанный выше договор недействительным, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 по делу N А64-2517/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.04.2013 и последующие действия сторон не позволяют определить наименование и количество товаров подлежащих передаче, что является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор не может быть признан заключенным сторонами. Установив, что оспариваемый договор фактически сторонами не заключен, суд в иске о признании договора недействительным отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 08.04.2013 незаключенным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 08.04.2013 продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: материалы прошлых лет, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что под видом материалов прошлых лет были реализованы основные средства общества по заниженной цене, в связи с чем, истец обратился в УМВД России по г. Тамбову.

30.04.2013 сотрудники УМВД России по г. Тамбову в рамках проводимой проверки по заявлению генерального директора ОАО "Тамбовводпроект" Тюмина А.И. в отношении Кирилюка Э.Ю. произвели осмотр места происшествия по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 72 (офис ООО "Водпроект-Тамбов"), в рамках которого были изъяты документы, принадлежащие ОАО "Тамбовводпроект".

На запросы суда от 28.10.2013 и 18.11.2013 по делу N А64-5353/2013 УМВД России по г. Тамбову письмами от 15.11.2013 исх. N 39250, от 25.11.2013 исх. N 40181 предоставило в суд протокол осмотра места происшествия от 30.04.2013, реестр документов, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 30.04.2013 (694 наименований) (л.д. 96-98, 105 - 156).

При этом, как было установлено судом, что какой-либо перечень документов, передаваемых по договору от 08.04.2013, акт приемки - передачи при подписании договора и непосредственной передачи документов, сторонами составлены не были.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представилось возможным установить и факт получения ответчиком конкретных документов, так как в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего получение ответчиком документов согласно договору от 08.04.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставив реестр документов, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 30.04.2013 (694 наименований), и список документов ОАО "Тамбовводпроект", которые смог описать генеральный директор общества Тюмин А.И. в ходе осмотра документов, изъятых 30.04.2013 сотрудниками УМВД России по г. Тамбову в здании ООО "Водпроект-Тамбов" (109 наименований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить количество и наименование переданных документов не представляется возможным.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи от 08.04.2013 и последующие действия сторон не позволили безошибочно и достоверно определить наименование и количество товаров, подлежащих передаче, что является существенным условием договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи материалов прошлых лет от 08.04.2013 незаключенным.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2517/2013 от 09.07.2013, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовводпроект" отказано, поскольку судом было установлено, что договор от 08.04.2013, предметом которого являются материалы прошлых лет, фактически сторонами не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовводпроект".

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку фактически исполнен сторонами, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-5353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроект-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова