Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-760/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А78-11051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-11051/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Щербаковой С.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014,

от Константинова Сергея Александровича - Константинова С.А., личность установлена по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, ИП Константинов С.А.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Константинов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Константинова С.А, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал норму материального права, а именно пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возложив на конкурсного управляющего обязанность по своевременному десятидневному опубликованию сведений о банкротстве должника.

Из апелляционной жалобы также следует, что опубликование сведений о банкротстве газетой "Коммерсантъ" осуществляется при направлении вместе с заявкой текста резолютивной части решения о признании должника банкротом. Резолютивная часть решения о признании МУП "Тепловодоснабжение п. Букачача" банкротом размещена в картотеке арбитражных дел 01.05.2013.

С 1 по 5 и с 9 по12 мая 2013 года были праздничные выходные дни. Сведения для опубликования были направлены конкурсным управляющим в первый рабочий день после размещения резолютивной части решения о банкротстве - 06.05.2013.

Газета "Коммерсантъ" с объявлениями о банкротстве выходит раз в неделю: на сайте - по пятницам, в печатном виде - по субботам. Это видно из представленного в материалы дела объявления. Исключения составляют, когда пятница выпадает на праздничный день.

На сайте http://www.kommersant.ru объявления о банкротстве публиковались 26 апреля, 6 мая и 17 мая, в печатном виде на следующий день соответственно. Эта информация публичная, общедоступна для всех на указанном сайте.

Конкурсный управляющий никак не мог обеспечить выход объявления о банкротстве ранее 18 мая.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о недоказанности вины конкурсного управляющего в использовании кассовых операций, о неизбежности использования кассовых операций в конкурсном производстве МУП "Тепловодоснабжение п. Букачача".

Суд первой инстанции также не учел доводы управляющего об удаленности п. Букачача, где осуществлял свою деятельность Должник, где проживают его работники и граждане, имеющие задолженность по коммунальным платежам перед предприятием, об удаленности п. Чернышевск, где в Сбербанке имеется единственный расчетный счет Должника, г. Читы, где проживает управляющий.

По мнению Константинова С.А. использование наличного расчета позволило максимально обеспечить сбор дебиторской задолженности и погашение требований кредиторов - физических лиц.

Константинов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 марта 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28 марта 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Константинов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН:304753405100106, ИНН:753600521749) и является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) по делу N А78-2244/2012 Константинов С.А. утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение п. Букачача".

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления было установлено, что Константиновым С.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 128, пунктом 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в нарушение указанных норм права конкурсным управляющим не исполнена обязанность не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения по направлению (опубликованию) сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (опубликовано 18.05.2013) и размещении их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (опубликовано 13.05.2013); за неполноту опубликованных сведений - отсутствие сведений о дате следующего судебного заседания; конкурсным управляющим в расчетах с дебиторами и кредиторами использовалась касса должника, то есть денежные операции производились, минуя расчетный счет.

По установленным фактам 22.10.2013 Управлением в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

11.12.2013 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Щербаковой С.В. в отношении Константинова С.А. составлен протокол N 00507513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Константинова С.А., предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из отчетов арбитражного управляющего от 18.07.2013, 04.10.2013 об использовании денежных средств (том 1, л. д. 97-102, л. д. 121-130), в период с 13.05.2013 по 23.09.2013 в кассу должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, оплате коммунальных услуг по приходно-кассовым ордерам. В период с 26.06.2013 по 23.09.2013 арбитражным управляющим производились выплаты текущей заработной платы из кассы должника по платежным ведомостям.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил выписку из лицевого счета от 23.12.2013 в подтверждение того, что у МУП "Тепловодоснабжение п. Букачача" открыт расчетный счет N 40703810274000077569 в Байкальском Банке Сбербанка России Читинское ОСБ N 8600 г. Чита Читинское ОСБ N 8600/0115 п. Чернышевск.

Из отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что у МУП "Тепловодоснабжение п. Букачача" имеется расчетный счет N 40703810274000077569, который мог использоваться арбитражным управляющим, однако денежные средства не были зачислены на данный счет, а поступили в кассу должника.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Константинов С.А., принимая денежные средства непосредственно в кассу, и расходуя эти денежные средства на выплату заработной платы работникам МУП "Тепловодоснабжение п. Букачача" через кассу, без использования основного счета должника в банке, действовал добросовестно и разумно именно в интересах должника.

Однако, в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из системного анализа приведенных норм позволяет следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 01.11.2008 N 14435/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2009 по делу N А-33-4011/08, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А19-20657/09, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 Ф04-4546/2009 (11915-А67-27).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Росреестра действиям предпринимателя Константинова С.А. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Константинов С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Константинова С.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего об удаленности п. Букачача, где осуществлял свою деятельность Должник, где проживают его работники и граждане, имеющие задолженность по коммунальным платежам перед предприятием, об удаленности п. Чернышевск, где в Сбербанке имеется единственный расчетный счет Должника, г. Читы, где проживает управляющий, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения (период с 13.05.2013 по 23.09.2013), и составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2013, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-11051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 N 19 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.