Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2273/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А45-14721/2013

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ермак" (07АП-2273/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-14721/2013

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области

к ООО "Ермак"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "Ермак" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-14721/2013 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года истек 05 марта 2014 года. Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 21 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба ошибочно направлена не в адрес суда первой инстанции, а в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Ермак" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "Ермак" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-14721/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО ПЦ "УПС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 250 от 03.03.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук