Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-1161/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-56164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Смагин Р.Ю. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1161/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-56164/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, Сердобольская, 7, ОГРН: 1037843073795) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) 467 681 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.03.2013, начисленных на выплаченное с нарушением сроков страховое возмещение в размере 2 337 272 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что двухлетней срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (страхователь) и Северо-Западным Региональным Центром филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен генеральный полис страхования грузов N 207914887, предметом которого являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий (страховых случаев), предусмотренных договором и Правилами страхования грузов с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2007, от 29.10.2007, от 14.05.2008, от 17.06.2009, от 15.01.2009, от 16.07.2009, от 30.06.2010.

Период страхования установлен с 17.07.2007 по 16.08.2010.

01.09..2009 между истцом и ООО "Грузовое такси Северная столица" был заключен договор N 18 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада грузоотправителя в пункте отправления до склада в пункте назначения, согласно надлежащим образом оформленной заявке клиента.

В соответствии с полисом страхования грузов N 410246680 от 17.07.2010 на страхование были приняты грузы, перевозимые перевозчиками по договору перевозки по маршруту Москва-Санкт-Петербург в соответствии с Товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) за период с 17.07.2010 по 16.08.2010. Страхователь указал стоимость груза в заявлении, являющемся приложением к страховому полису в размере 2 337 273 рублей. Полисом установлена франшиза в размере 1,5% от страховой суммы.

Поскольку до места выгрузки алкогольной продукции в г. Санкт-Петербург автотранспортное средство перевозившее товар не дошло, товар не был доставлен до грузополучателя - истца, по факту хищения груза (алкогольной продукции) возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Ярославскому району г.Москвы от 22.02.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 49642 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба на общую сумму 2 337 272,60 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-70683/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-70683/2011 решение суда отменно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 337 272 руб. 60 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в добровольном порядке по заявлению страхователя 19.10.2010, а фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком 28.03.2013, истец начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.03.2013 в размере 467 681 руб. 10 коп.

24.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70683/2011 установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в связи с наступлением страхового случая, составляет 2 337 272 руб. 60 коп.

С требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился 23.12.2011 в рамках дела N А56-70683/2011, однако, страховое возмещение было выплачено 28.03.2013, то есть после вступления в силу постановления апелляционного суда от 19.02.2013.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение, не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии просрочки в выплате страхового возмещения, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительному к требованию о взыскании страхового возмещения.

Изложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

В рамках дела N А56-70683/2011 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Истец имеет право обратиться с названным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках самостоятельного иска.

С учетом статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, однако, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 21.12.2010 N 11236/10.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение фактически выплачено ответчиком 28.03.2013. С настоящим иском в суд истец обратился 18.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть за период с 18.09.2011 по 28.03.2013.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 по делу N А56-69183/2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 129,49 руб. Расчет процентов произведен судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-56164/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2011 по 28.03.2013 в сумме 295 129,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 795,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов