Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-4020/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Данилова Владимира Михайловича: Данилов А.В., доверенность от 06.09.2013, паспорт,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Данилова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

о прекращении производства

по делу N А50-10604/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Данилова Владимира Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля" (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации")

об установлении кадастровой стоимости,

установил:

Данилов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 59:28:0820101:0140, площадью 6 019 кв. м, предоставленного для строительства придорожного кафе, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Березовая гора, находится примерно в 70 м по направлению на ЮЗ от ориентира дома N 26 по ул. Трактовая, в размере 927 500 руб. на 01.01.2011, о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести в государственный кадастр недвижимости изменения о кадастровой стоимости названного участка в размере его рыночной стоимости.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2013 произведена замена ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Управление Росреестра по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля", произведена замена этого лица правопреемником - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2013 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование, представленные документы не свидетельствуют о наличии экономического спора либо о нарушение прав или интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требования истца не касаются оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а сводятся к изменению ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из результата толкования положений, предусмотренных частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) (Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в которую, как указано в тексте обжалуемого определения, Федеральным законом от 30.11.2011 N 346-ФЗ были внесены изменения - право обжалования в суд было заменено на право обжалования в арбитражный суд, пришел к выводу, что указанную норму нельзя толковать буквально как относящую к компетенции арбитражного суда любые споры, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, если результаты оспаривает любое физическое лицо (гражданин), поскольку арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а если норма федерального закона, устанавливающая процессуальную норму, в том числе, о подведомственности спора, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как системообразующего закона; к заявленному истцом требованию не могут быть применены положения, предусмотренные частью 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе, устанавливающие правила подведомственности.

Также судом первой инстанции указано на то, что истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость, категория споров об оспаривании результатов кадастровой оценки как категория дел специальной подведомственности (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.

Заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции подведомственными суду общей юрисдикции, признано значимым то, что истец в указанный суд с заявленными требованиями не обращался, то есть не лишен права на судебную защиту, вправе обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих прав и интересов.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает дело подлежащим рассмотрению по существу арбитражным судом, так как обращение истца с аналогичными требования в суд общей юрисдикции повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Обжалуемое определение истец оценивает как лишающее его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:28:0820101:0140, площадью 6 019, 61 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Березовая гора, находится примерно в 70 м по направлению на Ю-З от ориентира дома N 26 по ул. Трактовая, расположенного в границах участка.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 515 174 руб.

Согласно данным отчета об оценке N 150-03/13 от 01.03.2013, рыночная стоимость этого земельного участка - 927 500 руб.; дата определения стоимости (дата оценки) - 01.01.2011.

На эти обстоятельства указано в обоснование заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом от 22.06.2010 N 167-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2010, Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дополнен главой Ш.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающей специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. Ш.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В прежней редакции ч. 1 ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривалась возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии.

Из изложенного следует, что при внесении изменений в Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" воля законодателя была направлена на рассмотрение дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости, в специальных судах - арбитражных.

Находящаяся в ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" процессуальная норма о подведомственности спора имеет самостоятельное значение и должна применяться независимо от применения остальных правовых норм, содержащихся в гл. Ш.1 указанного Закона.

Истец обратился в суд с настоящим иском после вступления в силу названной главы Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к требованиям, предметом которых является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежит применению предусмотренное ст. 24.19 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правило об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков в арбитражных судах.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что споры, возникающие из отношений по поводу изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от субъектного состава данных споров, в том числе и по искам физических лиц.

Таким образом, заявленные требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

Основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 о прекращении производства по делу N А50-10604/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова