Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А78-9726/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по заявлению ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об отстранении Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича по делу N А78-9726/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ОГРНИП 304753015500050 ИНН 753000068573, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный д. 11 копр. С),

установил:

арбитражный управляющий Журенков Игорь Алексеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по заявлению ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" об отстранении Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича по делу N А78-9726/2011.

Определением от 28 января 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 28 февраля 2014 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Журенков И.А. (НП СОПАУ "Альянс управляющих"), органу по контролю (надзору) - копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 03 марта 2014 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03 апреля 2014 года.

Копии определений от 28.01.2014, 03.03.2014, направленные судом апелляционной инстанции по адресу, указанному Журенковым И.А. в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 133-134) возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (заказные письма с уведомлением N 67200270486664, N 67200271846641).

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения арбитражного управляющего Журенкова И.А. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 28.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 03.03.2014 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.01.2014 в 09:20 МСК и 04.03.2014 в 12:34 МСК соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Журенков И.А. обладал информацией о начавшемся процессе по обособленному спору в деле о банкротстве, о чем свидетельствует в частности, ходатайство Журенкова И.А. об отложении судебного разбирательства (л.д. 133-134). В связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в установленный определением от 03.03.2014 срок - 03 апреля 2014 года Журенков И.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.А. Куклин