Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5069/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Литвинов А.А. по доверенности от 03.06.2013 N 21, Ковалева Е.С. по доверенности от 30.12.2013

от заинтересованного лица: Михайлов В.В. по доверенности от 14.01.2014 N 23-12-01/00312

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2014) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-20268/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "БФА-Девелопмент"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литера А, ОГРН 1027809246959) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1043843000534) (далее - Инспекция) от 20.01.2012 N11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 38 139 302 руб. 24 коп. и требования Инспекции от 20.03.2012 N 966.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "БФА-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 2 603 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 определение суда от 18.03.2013 отменено в части взыскания 75 000 руб. судебных расходов. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-20268/2012 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 378 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 378 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения спора по настоящему делу Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" N 56-03.04.2012 от 03.04.2012 с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.05.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2012.

Во исполнение условий соглашения адвокатское бюро оказало юридические услуги общей стоимостью 2 603 000 руб., оплаченные Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 2 378 000 руб., признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи N 56-03.04.2012 от 03.04.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2012; соглашением об оказании юридической помощи N71-17.07.2012 от 17.07.2012; соглашением об оказании юридической помощи N85-17.12.2012 от 17.12.2012; платежными поручениями N 390 от 19.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 391 от 19.04.2012 на сумму 80 000 руб., N 550 от 05.06.2012 на сумму 20 000 руб., N 551 от 05.06.2012 на сумму 20 000 руб., N 552 от 05.06.2012 на сумму 75 000 руб., N 863 от 16.08.2012 в сумму 589 000 руб., N 916 от 11.09.2012 на сумму 589 000 руб., N 598 от 28.12.2012 на сумму 600 000 руб., N 36 от 21.01.2013 на сумму 600 000 руб.; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2012, от 29.05.2012, от 27.08.2012, от 12.09.2012, от 19.12.2012, от 09.01.2013.

В объем работ, проделанный адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга входило не только составление соответствующих процессуальных документов, но и иные действия, связанные с изучением первичных и иных хозяйственных документов Общества, актов и решений Инспекции и вышестоящего налогового органа, правовой анализ действующего законодательства и другие действия. Именно последние и составляют большую часть оказанных представителями Общества услуг, что подтверждается содержанием отчетов о выполнении поручений от 29.05.2012, от 12.09.2012, от 09.01.2013.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о сложности судебного спора и отсутствии судебной практики по данной категории споров, в связи с чем участие в деле представителя влечет увеличение количества времени, необходимого для подготовки правовой позиции по спору.

Исходя из ответов на запросы, направленные заявителем в различные формы адвокатских образований, стоимость юридических услуг по налоговым и иным имущественным спорам, не превышает 10 процентов от стоимости оспариваемого решения налогового органа или цены иска (ответ от 25.11.2013 из адвокатского кабинета Семеновой Э.Е., ответ от 29.11.2013 из адвокатской консультации N 69).

Общая стоимость вознаграждения на основании представленных ответов по спору о признании решения налогового органа недействительным в части уплаты излишне возмещенную суммы налога на добавленную стоимость в размере 38 139 302,24 руб. не должна превышать 3 800 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг аналогична средней рыночной по региону, является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Также апелляционный суд учитывает, что Инспекцией не представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Сравнительные таблицы цен в Санкт-Петербурге по предоставлению интересов в арбитражных судах, представленные налоговым органом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством чрезмерности расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора и выполненным исполнителем фактическим объемом работ.

Довод Инспекции о том, что в стоимость услуг представителя включен "гонорар успех" отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанций, признавая за заявителем право на заявление требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду доказанности факта их несения, исходил из того, что возмещение расходов в сумме 2 378 000 руб. за вторую и третью инстанции должно быть сопоставимо с расходами по оплате юридических услуг в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, а также учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало понесенные им расходы по оплате услуг представителя, разумность расходов подтверждена материалами дела, доказательства чрезмерности Инспекцией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-20268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов