Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-2294/14

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-7704/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-7704/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-7704/2013.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 направлена заявителем 18.03.2014 и поступила в арбитражный суд 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ответчиком по делу по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока указано на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседании надлежащим образом и копия решения Арбитражного суда Нижегородской области не получена в срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом с соблюдением правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако вся корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с указанием "за истечением срока хранения".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение нумерации дома, в котором зарегистрировано общество, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ЕвроСтрой-НН" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул.Новая, д.26. Именно по этому адресу и была направлена судебная корреспонденция.

Кроме того, в соответствии с частью 2статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находиться или не проживает.

Данных об изменении юридического адреса и сообщения об этом суду материалы дела не содержат.

Почтовой службой отметок об изменении нумерации дома не сделано.

Ссылка на реорганизацию ООО "ЕвроСтрой-НН" путем присоединения к ООО "ЕвроСтрой" также не может быть принята по внимание, поскольку из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения внесены налоговым органом 07.11.2013, а сведения, связанные с присоединением юридических лиц при реорганизации в форме присоединения - 04.02.2014, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не имеется. Доказательств не возможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена судом 05.07.2013, решение изготовлено в полном объеме 12.07.2013, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.07.2013.

Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомления с судебным актом.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просрочки судом при изготовлении решения судом не допущено, оснований для восстановления срока по истечении шести месяцев не имеется.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 по делу N А43-7704/2013 и приложенные к ней документы (всего на 15 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 47 от 12.03.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова