Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2077/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-38768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587) - Зубарев И.Б., доверенность от 17.09.2013, Алешкин В.М., доверенность от 14.11.2013, Парасочка М.Г., доверенность от 14.11.2013 (том N 2, л.д. 201)

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сосновское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38768/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Сосновское"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ОАО "Сосновское" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 107-114, т. 2), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55558 от 23.07.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 4 008 739 руб. 35 коп, начисления пени по земельному налогу в сумме 147 179 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 801 747 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, дополнив ее письменными пояснениями от 20.03.2014, от 03.04.2014, в которых требования заявителя свелись к тому, чтобы суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил.

Заявитель жалобы считает, что земельный налог за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306006:1 подлежит исчислению с учетом кадастровой стоимости 115 425 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу NА60-20892/2012 на 01.01.2010, а, не исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Также заявитель жалобы указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ в части нарушения инспекцией срока принятия оспариваемого решения, в части не извещения общества о рассмотрении материалов проверки на 23.07.2013, в части невручения оспариваемого решения в день рассмотрения материалов проверки лично представителю под роспись.

В представленном письменном отзыве налоговый орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сосновское" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108. представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка декларации ОАО "Сосновское" по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 74204, на основании которого 23.07.2013 инспекцией вынесено решение N 55558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2012 год в сумме 8 915 585 руб., начислением пени в сумме 387 382 руб. 17 коп. и привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 783 117 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1186/13 от 13.09.2013 решение инспекции от 23.07.13 N 55558 изменено путем перерасчета доначисленной суммы земельного налога, а также суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, с 23.07.2012. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции от 23.07.13 N 55558 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2012 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП.

Данный вывод является правильным на основании следующего.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2012 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Постановлением N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306006:1.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 594 881 925 руб.

В соответствии с п. 3 данного постановления постановление N 1347-ПП признано утратившим силу.

Между тем согласно представленной 01.02.2013 первичной декларации, сумма земельного налога за 2012 год по земельному участку обществом исчислена по кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Постановлением N1347-ПП.

В возражениях на акт налогоплательщик ссылается на перерасчет суммы земельного налога за 2012 год исходя из размера кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-20892/2012 по состоянию на 01.01.2010 в размере 115 425 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд, установленная по делу N А60-20892/2012 кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306006:1, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-20892/2012, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год только с 23.07.2012.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление оспариваемых земельного налога, соответствующих пени и штрафа является правильным.

В качестве доводов жалобы заявитель также указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушен срок принятия оспариваемого решения, налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки на 23.07.2013, и представителю в день рассмотрения материалов проверки не была вручена копия оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы общества, арбитражный апелляционный суд признает их, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в пункте 2 статьи 101 Кодекса.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки N 74204 принят налоговым органом 22.05.2013.

Обществом и инспекцией подтверждается направление акта по почте в адрес налогоплательщика 28.05.2013, соответственно, в силу п. 6 ст. 100 НК РФ акт считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 02.06.2013.

Сообщением о проведении камеральной налоговой проверки от 28.05.2013 N 1273 общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки по акту N 74204 от 22.05.2013 на 23.07.2013 в 10 час. (л.д. 34, т.2).

Возражения на акт налоговой проверки N 74204 от 22.05.2013 представлены обществом в инспекцию 17.07.2013 (л.д. 192, т. 2).

Согласно протоколу от 23.07.2013, акт проверки, материалы проверки и возражения общества рассмотрены налоговым органом 23.07.2013 с участием от общества его представителя Чигвинцевой О.А., действующей по доверенности N 36 от 15.07.2013 (л.д. 93, т. 2), о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д. 95, 96 т. 2).

В оспариваемом решении инспекции также указано на участие представителя Чигвинцевой О.А. при рассмотрении материалов проверки (л.д. 194, т. 2).

Принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение от 23.07.2013 вручено представителю общества Федоровой Е.В., действующей по доверенности N 179 от 29.07.2013, что подтверждается ее подписью на экземпляре оспариваемого решения (л.д. 27, т. 2).

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обеспечении налоговым органом участия проверяемого лица в рассмотрении материалов налоговой проверки и представления возражений; о фактическом участии налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, соответственно, права налогоплательщика не нарушены, поэтому довод общества о его не извещении на 23.07.2013 противоречит указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылка общества на то, что инспекцией в день объявления результата решения представителю не было вручена копия оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку ст. 101 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган изготовить решение непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и в этот же день текст решения вручить налогоплательщику.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока принятия решения, поскольку акт проверки составлен 22.05.2013, направлен в адрес общества почтой 28.05.2013, датой вручения акта с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ должна являться дата 02.06.2013, значит, оспариваемое решение следовало принять до 08.07.2013, тогда как фактически решение принято 23.07.2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку вынесение инспекцией решения с превышением срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, которое может повлечь недействительность принятого инспекцией решения, а также не привело к вынесению неправильного решения.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора уплате подлежит госпошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 152 от 22.01.2014 в сумме 2000 руб., 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-38768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 152 от 22.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева