Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 16АП-521/14

г. Ессентуки

03 апреля 2014 г.

Дело N А63-9843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-9843/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Борисовича (г. Ставрополь, ОГРН 310263504800072)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913), Министерства внутренних дел России, сотруднику Отдела Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району Ставропольского края капитану полиции Подмоскову С.В.,

о признании незаконными действий, о взыскании 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2618 от 26.04.2013; 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2728 от 28.06.2013; 2 500 рублей по оплате услуг по выполнению проектно-изыскательных работ по землеустройству по договору подряда N 259 от 11.04.2013; 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса; 2 000 рублей расходы за уплату государственной пошлины,

с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель Духина В.Н. (по доверенности от 01.01.2014),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Духина В.Н. (по доверенности от 01.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстов С.Б. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действий капитана полиции Подмоскова С.В.; о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2618 от 26.04.2013; 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2728 от 28.06.2013; 2 500 рублей по оплате услуг по выполнению проектно-изыскательных работ по землеустройству по договору подряда N 259 от 11.04.2013; 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса; 2 000 рублей расходов за уплату государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Толстова С.Б. 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2728 от 28.06.2013; 16 000 рублей за оплату услуг представителя по договору N 2618 от 26.04.2013; 2 000 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-9843/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-9843/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 сотрудником ГИАЗ Отдела МВД по Шпаковскому району Ставропольского края составлен протокол 26 РР N 164610 по делу об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Шпаковский гипрозем" (подрядчик) заключен договор подряда N 259 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, предметом которого явилось выполнение схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: расстояние от СОШ N 19, по адресу:

с. Верхнерусское, ул. Подгорная, 154 до магазина "Наш пивной" по ул. Подгорная, 91 "Б", с. Верхнерусское.

Стоимость работ составляет 2 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от 11.04.2013 предпринимателем оплачена указанная сумма.

Кроме того, 26.04.2013 предприниматель (заказчик) с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции заключил договор N 2618 возмездного оказания юридических услуг с предпринимателем Булановой И.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию спора, связанного с возбуждением дела об административном правонарушении, а именно: представление интересов заказчика в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суде, контроль над соблюдением сроков получения необходимой документации, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составляет 16 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма оплачена предпринимателем согласно квитанции от 26.04.2013 серии АА N 000061.

15.05.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола 26 РР N 164610 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении причинены убытки, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьи 29.10 указанного Кодекса требований при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, обоснованы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках данного дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 09.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Управления и возникшими у предпринимателя расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи, их размер признан подтвержденным.

Поскольку предпринимателем требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании с Управления 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, надлежащим образом исследовал и оценил представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор об оказании услуг N 2728 от 28.06.2013, расценок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" от 11.01.2012, характера спорных правоотношений, определил количество судебных заседаний, в которых представитель предпринимателя представлял интересы последнего, платежную квитанцию от 28.06.2013 серии АА N 000073.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей государственный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 указанного Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку, факт понесенных предпринимателем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с Управления 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации России взыскана не сумма государственной пошлины, от уплаты которой данный орган освобожден в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а возмещены понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу данной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ответчик является представителем Российской Федерации в делах о возмещении вреда и поэтому выступает в суде от имени Российской Федерации, привлеченной по таким делам в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Указанная норма не противоречит положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как стадия исполнения судебного акта является самостоятельной стадией процесса и не зависит от того, кто представлял Российскую Федерацию в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица ГИАЗ Отдела МВД по Шпаковскому району Ставропольского края по составлению протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" N 145 от 31.05.2011, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении предприниматель вынужден был понести расходы на оплату услуг защитника в размере 16 000 рублей. Размер расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-9843/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу N А63-9843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов