Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5880/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

дело N А19-3186/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-3186/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (ОГРН 1103847000839, ИНН 3823033568, место нахождения: 665726, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 31, оф. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК" (ОГРН 1104823007013, ИНН 4825069025, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Ладожская, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Алигатор" (ОГРН 1107746243285, ИНН 7704750362, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 11) о взыскании 10 464 208,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Новоселовой Т.Н., действовавшей по доверенности от 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕК" и обществу с ограниченной ответственностью "Алигатор" с требованиями о взыскании основного 4 578 139,28 руб. задолженности, 1 945 395,45 руб. процентов за пользование кредитом, 3 940 673,40 руб. неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а всего 10 464 208,13 руб. и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОдинЛес" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ООО "ОдинЛес" является собственником заложенного полуприцепа-сортиментовоза Ода3-9370, 1990 года выпуска, шасси N 205262, на которое обращено взыскано. В этой связи заявитель жалобы полагал, что решение арбитражным судом принято о его (заявителя) правах и обязанностях.

Ответчики и заявитель жалобы надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков, заявителя жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу ООО "ОдинЛес" не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований стало неисполнение заемщиком - ООО "Хольц-Экспорт" обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 N 568-2008 (далее - кредитный договор), заключенному с ОАО "Сбербанк России" (кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между заемщиком и кредитором, заключены залоговые соглашения от 25.12.2008 N 568-2008/8 и от 25.12.2008 N 568-2008/10, а между ООО "Сибирь-Ларикс" (залогодатель) и кредитором - залоговое соглашение от 25.12.2008 N568-2008/9.

ООО "Хольц-Экспорт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Компания "ВЕК", а ООО "Сибирь-Ларикс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Алиготор".

Право требования истца основано на договоре цессии от 05.02.2013 N 568, заключенном с гражданином Австрии Йоханнес Реттенштейнер, который в свою очередь право требования получил от ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2010 N568Ц-2010.

Первоначально требования истца были обращены к ООО "Компания "ВЕК" и к ООО "Алигатор". По ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 ответчики ООО "Компания "ВЕК" и ООО "Алигатор" были заменены на ответчика ООО "ОдинЛес". Затем определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2013 по ходатайству истца ответчик ООО "ОдинЛес" был заменен надлежащими ответчиками - ООО "Компания "ВЕК" и к ООО "Алигатор".

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств таким обстоятельствам.

В данном случае требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ООО "Компания "ВЕК" и к ООО "Алигатор" как залогодателям по соглашениям от 25.12.2008 N 568-2008/8, от 25.12.2008 N 568-2008/10 и от 25.12.2008 N568-2008/9, поскольку в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

При обсуждении судом первой инстанции вопроса о замене ответчика ООО "ОдинЛес" на ответчиков ООО "Компания "ВЕК" и ООО "Алигатор", первое выразило никаких на то возражений, не указало суду того обстоятельства, что является собственником заложенного по соглашению от 25.12.2008 N 568-2008/10 полуприцепа-сортиментовоза Ода3-9370, 1990 года выпуска, шасси N205262. ООО "ОдинЛес" не подтвердило доказательств своего права собственности на это имущество.

Представленные заявителем жалобы апелляционному суду в копиях акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.12.2010 N 106 и паспорт технического средства 38 КУ 989707 оценены критически. Эти документы в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи или иного договора по отчуждению имущества, заключенного с собственником и залогодателем полуприцепа-сортиментовоза Ода3-9370, при незаявлении ООО "ОдинЛес" в суде первой инстанции о своем праве собственности на заложенное имущество, не являются достаточными для установления права собственности заявителя жалобы на указанное имущество.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было достоверных сведений того, что заявитель жалобы является собственником заложенного названного полуприцепа-сортиментовоза Ода3-9370.

Суд апелляционной инстанции оценил действия ООО "ОдинЛес" по обжалованию решения арбитражного суда по изложенным в жалобе мотивам как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что обжалованное решение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, препятствует реализации субъективного права заявителя.

Следовательно, ООО "ОдинЛес" не могло быть признано лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3186/2013 в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к прекращению производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченная ООО "ОдинЛес" по квитанции от 18.12.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-3186/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу по квитанции от 18 декабря 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.