Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1252/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2014) закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-959/2013 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению унитарного предприятия "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ горд Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о распределении судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" - не явился, извещено;

от унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный - не явился, извещено,

установил:

Унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП "ОДЦ "АганГрад") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (далее - ЗАО ТК "Континент-1") о взыскании 909 297 руб. 59 коп, в том числе: 839 997 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения, 69 299 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2013 года по делу N А75-959/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ТК "Континент-1" в пользу УП "ОДЦ "АганГрад" взыскано неосновательное обогащение в размере 147 957 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 17 516 руб. 31 коп., всего 213 516 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А75-959/2013 указанное решение изменено, заявленные требования удовлетворены. С ЗАО ТК "Континент-1" в пользу УП "ОДЦ "АганГрад" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 120 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687 руб. 07 коп., а также судебные расходы по иску в размере 21 185 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

УП "ОДЦ "АганГрад" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО ТК "Континент-1" судебных расходов в размере 142 862 руб. 20 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 13-17).

До рассмотрения заявления о распределении судебных расходов УП "ОДЦ "АганГрад" заявило об уменьшении заявленной суммы на 21 185 руб. 95 коп., которая составляет сумму государственной пошлины, ранее уже взысканной с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-959/2013 заявление УП "ОДЦ "АганГрад" удовлетворено частично. С ЗАО ТК "Континент-1" в пользу УП "ОДЦ "АганГрад" взысканы судебные расходы в размере 82 943 руб. 33 коп. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТК "Континент-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных истцом судебных расходов на сумму 37 574 руб., в том числе: расходы по договору на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб., расходы в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции уменьшить на стоимость проезда к месту судебного заседания в сумме 22 574 руб. Как полагает ответчик, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, соразмерным проведенной представителем работе является стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также стоимость участия в двух судебных заседаниях исходя из 5 000 руб. за каждое. В подтверждение данных сумм ответчик ссылается на судебно-арбитражную практику. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Радужный - г. Омск - г. Радужный) в сумме 22 574 руб. не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УП "ОДЦ "АганГрад" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО ТК "Континент-1", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А75-959/2013 исковые требования УП "ОДЦ "АганГрад" удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем УП "ОДЦ "АганГрад" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 121 676 руб. 25 коп. УП "ОДЦ "АганГрад" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 N 21-01/13, акт выполненных работ от 01.07.2013, платежные поручения от 22.01.2013 N 034 на сумму 50 000 руб. и от 17.05.2013 N 369 на сумму 15 000 руб., служебное задание для направления в командировку, командировочное удостоверение, счета на оплату проживания в гостинице, чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п. на общую сумму 56 676,25 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 N 21-01/13, заключенному между адвокатом филиала N 18 по г. Радужному Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры Максютовой Н.Д. (консультант) и УП ОДЦ "АганГрад" (клиент), клиент поручил, а консультант принял на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: составление искового заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику ЗАО ТК "Континент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период август 2011 г. - декабрь 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 договора консультант обязуется:

изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем, проводить устные консультации по правовым вопросам;

произвести расчет исковых требований и составить исковое заявление с последующим направлением в арбитражный суд;

по необходимости, составить правовые документы (запросы, заявления, претензии, ходатайства, жалобы и т.д.) локальные нормативные акты (дополнения к уставу, положения, акты и т.д.);

осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 5 договора размер предоплаты составляет 50 000 рублей и включает в себя определенную стоимость следующих видов юридической помощи: а) составление искового заявление, связанное с истребованием, изучением и анализом документов; б) первый судебный день участия.

В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет определяется по количеству последующих судебных заседаний по делу: 1 судодень - 15 000 руб.

Из акта выполненных работ от 01.07.2013 следует, что консультант выполнил свои обязательства по предоставлению следующей юридической помощи:

составил исковое заявление (связанное с истребованием, изучением и анализом документов) в Арбитражный суд ХМАО-Югры сумма 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг;

участвовал в качестве представителя истца в споре с ЗАО "Транспортная компания Континент-1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

Факт оплаты услуг консультанта в указанной сумме подтверждается платежными поручениями.

Возражая против отнесения на него судебных расходов в указанной сумме, ЗАО ТК "Континент-1" заявило суду первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд первой инстанции посчитал отвечающим принципу разумности и соразмерности взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно снижения заявленного ответчиком размера судебных издержек истец не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ответчик указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Однако ответчиком не доказана обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной.

Согласно представленным истцом Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденным решением Совета адвокатской палата 21.04.2010, минимальное вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

10 000 руб. - составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов;

20 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде (за судодень).

В решении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

В нем содержится минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг адвоката никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доводы ответчика о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, судом апелляционной инстанции отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности осуществить выплату в пользу истца, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. В такой ситуации отказ удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что по аналогичным делам взыскана стоимость расходов на оплату юридических услуг, не превышающая 5000 руб. за участие в судебном заседании, отклоняется. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными расходы в этой сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции также подлежащими отнесению на ответчика затраты истца на проезд и проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 52 943 руб. 33 коп. (3 250 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 3 250 руб. 00 коп. + 3 661 руб. 86 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 3 607 руб. 47 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 2 600 руб. 00 коп. + 22 574 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО ТК "Континент-1" о необходимости уменьшения на 1 799,69 руб. затрат заявителя на доставку представителя в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск 29.04.2013 и на 1 933,28 руб. затрат заявителя на доставку представителя в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск 21.05.2013 в связи с представлением истцом недостоверных доказательств расхода топлива.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не приведено.

Не соглашаясь с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на проезд представителя к месту судебного заседания, ответчик указывает, что факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Радужный - г. Омск - г. Радужный) в сумме 22 574 руб. 00 коп. не доказан.

Вместе с тем положенная в основу этого довода ссылка подателя жалобы на то, что доказательства выдачи истцом своему представителю аванса на проезд к месту судебного заседания отсутствуют, материалами дела опровергается.

В материалы настоящего дела представлен авансовый отчет N 127 от 09.09.2013, квитанции и билеты, расходный кассовый ордер N 219 от 14.08.2013, N 231 от 30.08.2013, командировочное удостоверение N 06 от 14.08.2013, служебное задание для направления в командировку N 06 от 14.08.2013.

Представитель истца Крынин А.Н. участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.09.2013 принимал.

Следовательно, факт несения истцом расходов на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции по маршруту г. Радужный - г. Омск - г. Радужный в сумме 22 574 руб. 00 коп. установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ЗАО ТК "Континент-1" в пользу УП ОДЦ "АганГрад" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 82 943 руб. 33 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-959/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО ТК "Континент-1" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих