Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-581/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А04-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 16 декабря 2013 года

по делу N А04-142/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630, ОГРН 1082801003031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ИНН 2808016326, ОГРН 1042800170764)

о признании права на проведение работ

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АПИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" о признании за ним права на проведение работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 в период с 02.12.2010 по 27.10.2011 отказано.

На основании чего, ООО "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АПИН" судебных расходов в сумме 53 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов, понесенных в связи с участием представителя общества в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы, в сумме 13 000 руб. (расходы на проезд и проживание).

Определением суда от 16 декабря 2013 года требования общества удовлетворены на сумму 48 420, 70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АПИН" просит определение изменить, взыскать 30 420, 70 руб. Полагает, что данное дело относится к делу небольшой сложности.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Двенадцать" (заказчик) и предпринимателем Ереминым Владиславом Александровичем (исполнитель) 28.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "АПИН" о признании права на выполнение по договору строительного подряда от 04.09.09 N 01-09.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Между сторонами 12.07.2013 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг. Платежным поручением от 25.07.2013 N 200 заказчик перечислил Еремину В.А. 40 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два заседания - предварительное и судебное, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика -Еремин В.А., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, в котором также принимал участие представитель ответчика Еремин В.А.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. обществом представлено платежное поручение от 10.07.2013 N 191, в том числе контрольный и посадочный купоны электронных железнодорожных билетов N 74580502002863 (по маршруту Благовещенск - Хабаровск) стоимостью 3417,40 руб. и N 74630502002874 (по маршруту Хабаровск - Благовещенск) стоимостью 2403, 30 руб., документы об оплате за проживание в гостинице - счет от 04.07.2013 N ГЕ001823, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 N ГЕ002205 и кассовый чек ООО Гостиница "Ерофей" на сумму 2600 руб.

Вместе с тем, общая сумма судебных расходов связанная с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 8 420,70 руб. Иных доказательств подтверждающих обоснованность несения расходов на сумму обществом 13 000 руб. не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг в сумме 48 420, 70 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Торговый дом "Двенадцать" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 48 420, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года по делу N А04-142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова