Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1892/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-50847/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 629 923 руб. 16 коп.., произведенных в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭК"), и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МО ССП), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Птицефабрика" (далее - ООО ТД Птицефабрика" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика").

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ОАО "КЭК" в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда по делам N А29-8342/2011 и N А29-2199/2012, на общую сумму 2 782 695 руб. 37 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "КЭК" денежных средств на общую сумму 2 762 695 руб. 37 коп. ООО ТД "Птицефабрика", ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика" и в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности Птицефабрика, взысканной решением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011 и решением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу NА29-2199/2012. Применены последствия недействительности сделок должника. С ОАО "КЭК" в пользу Птицефабрики взысканы денежные средства в сумме 2 762 695 руб. 37 коп. Восстановлена задолженность Птицефабрики перед ОАО "КЭК" по договору энергоснабжения N 621211 от 01.01.2010 в сумме 2 762 695 руб. 37 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применяются к платежам, произведенным после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом и приведшим к прекращению производства по делу о банкротстве, в случае их оспаривания в новом деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции также необоснованно посчитал несостоятельным довод об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. ОАО "КЭК" указывает, что должник дважды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки по делу N А29-8342/2011 и по делу NА29-2199/2012, но ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу NА29-2199/2012 указано, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих трудное материальное положение. Считает, что обращение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обращает внимание суда на тот факт, что после подачи заявления о признании должника банкротом от Птицефабрики начали поступать денежные средства, ответчик не мог не принять поступавшие в ходе исполнительного производства платежи, также как и платежи, поступившие от третьего лица. Оспаривание сделок имеет цель защитить интересы других кредиторов, денежные средства в размере 2 762 695.37 не могут и не будут распределены между остальными кредиторами должника, т.к. указанная сумма должна быть освоена на покрытие расходов по проведению процедуры банкротства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не указано, права какого кредитора были нарушены в ходе погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 и в чем было выражено нарушение. Считает вывод суда об отсутствии необходимости доказывания конкурсным управляющим факта возможности распределения денежных средств между кредиторами неверным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и Птицефабрикой (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 621211 от 01.01.2010.

Согласно пункту 4.12 договора оплата за поданную энергию производится абонентом по следующим периодам платежей: первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011 с должника в пользу энергоснабжающей организации взыскано 3 426 270 руб. 36 коп. долга за электроэнергию, поставленную по названному договору в период июнь-июль 2011 года, и 40 131 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 13.03.2012 по делу N А29-2199/2012 в пользу ОАО "КЭК" с Птицефабрики взыскано 1 110 429 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 621211 от 01.01.2010 за декабрь 2011 года и 24 104 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения судебных актов судом выданы исполнительные листы АС N 003431414 от 16.02.2012 и АС N 003045330 от 23.04.2012.

На основании распорядительных писем должника ООО ТД "Птицефабрика" и ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика" перечислили ответчику денежные средства в сумме 2 157 000 руб. платежными поручениями N 57 от 20.01.2012, N 6, 7, 8 от 30.10.2012, N 24 от 21.11.2012, N 36 от 29.11.2012 и N 40 от 30.11.2012. В назначении платежей в данных платежных документах указано "оплата за Птицефабрику за электроэнергию по договору N 621211 от 01.01.2010, по исполнительным листам АС N 003431414, АС N 003045330".

Кроме того, в период с 13.07.2012 по 30.10.2012 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А29-8342/2011, в пользу ОАО "КЭК" перечислены денежные средства в сумме 625 695 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи на сумму 2 762 695 руб. 37 коп. произведены в пользу ответчика после принятия судом заявления ОАО "КЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.07.2012). При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие задолженности, в том числе, подтвержденной решениями суда по делам N А29-8342/2011 и N А29-2199/2012.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ОАО "КЭК" (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК "УпакПолиграфКартон", ОАО "Комигаз", ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", ООО ТФК "Автотехимпорт", ООО "Газремонт", ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", ООО "Август Агро", ООО "Давпон Логистик", ОАО "Коми тепловая компания", ООО "ТД "Агроторг", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требования ОАО "КЭК" на сумму 2 762 695 руб. 37 коп. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 12 Постановления N 63 подлежит отклонению, так как в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12 Постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как оспариваемые платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего подлежит применению пункт 11 указанного постановления.

Доводы ОАО "КЭК" о недоказанности конкурсным управляющим факта возможности распределения денежных средств между кредиторами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства распределения денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как в рассматриваемом случае достаточно доказанности факта предпочтения перед другими кредиторами должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов