Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-665/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А19-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможне на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-9585/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 11038500169841, 664011, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 33-2) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, 664046, Иркутск, ул. Александра Невского, 78) о признании незаконным решения от 25.06.2013 г. N 10607000/400/250613/Т0005, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 г. NN 152-182,

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сокльникова Ю.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013 года;

от заинтересованного лица: Микрюковой Е.Л., представитель по доверенности от 16.01.2014; Репиной Л.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьего лица, ООО "Пионер": Сокольникова Ю.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Таурус", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2013 N 10607000/400/250613/Т0005 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 N N152-182 Иркутской таможни.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Иркутской таможни от 25.06.2013 г. N 10607000/400/250613/Т0005, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Суд признал недействительными требования Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 г. N N 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Суд обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Таурус".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иркутской таможней не представлены в материалы дела доказательства, безусловно и объективно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Таурус" и ООО "Пионер". Ссылки на объяснения водителей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают факт и объем спорной поставки. О фальсификации доказательств, представленных ООО "Таурус" и ООО "Пионер", ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Товар, указанный в таможенной декларации, по описанию; классификационному коду товаров ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и других единицах измерения и полностью соответствует поставленному по контракту товару, следовательно, несоответствие продекларированного товара вывезенному товару отсутствует.

С учетом приведенных норм права, регулирующих особенности таможенного оформления и применения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении вывезенного Обществом товара, выводы камеральной таможенной проверки, изложенные в акте от 25.06.2013 г., а также обстоятельства, положенные в основу оспариваемых заявителем ненормативных актов таможенного органа, не могут свидетельствовать о неправомерности применения Обществом ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % в отношении вывезенного товара по ДТ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Иркутской таможни от 25.06.2013 г. N 10607000/400/250613/Т0005, требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 г. N N 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 также подлежат признанию недействительными.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что, по их мнению, суд первой инстанции не исследовал вопрос об объемах закупленного товара обществом у ООО "Пионер". Между тем, материалами дела подтверждается закупка всего 4,9 тыс. куб м. леса, остальные документы представленные обществом вызывают сомнения. Поскольку общество не подтвердило закупку лесопродукции, вывезенной на экспорт, то оно не вправе применять льготную ставку таможенной пошлины, которую ей позволяют применять имеющиеся лицензии.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что все документы подтверждающие закупку вывезенной лесопродукции были представлены по запросу таможенного органа в ходе камеральной проверки. Более того, руководство ООО "Пионер" подтвердило, что поставляло указанную продукцию в адрес общества. Указанная продукция поставлялась как пиломатериалами, так и в виде хлыстов, которые заявитель сам обрабатывал и отправлял на экспорт.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 25.06.2013 10607000/400/250613/А0005 и принято решение от 25.06.2013 N 10607000/400/250613/Т0005 о применении ставки 80 %, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м., а также обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 N N 152-182.

Основанием указанных действий послужили выводы таможенного органа о том, что обществом в ходе проверки не подтвержден факт приобретения лесопродукции у поставщика - ООО "Пионер", а, следовательно, и право на применение льготной ставки таможенной пошлины.

Общество посчитав, что указанное решение таможенного органа и требования об уплате таможенных пошлин нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "Таурус", Россия (Продавец) заключен контракт от 01.03.2007 N MWF - 169 с Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фань", КНР (Покупатель) на поставку товаров:

-пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88 1,2 сорт, ГОСТ 22298-761 2 сорт, пиловочник лиственных пород (береза, осина) ГОСТ 2695-83 1,2,3 сорт;

-пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-860 1,2,3,4 сорт, пиломатериал обрезной лиственных пород (береза, осина) ГОСТ 2695-83 1,2,3 сорт.

К указанному внешнеэкономическому контракту заключены дополнительные соглашения от 09.06.2007 N 1, 16.03.2009 N 6, 18.11.2009 N 7, 30.11.2010 N 9, 15.12.2011 N 10, 10.04.2012 N 11, 05.09.2012 N 12 и 21.09.2012 N 13.

В рамках исполнения указанного выше контракта в 2012 году ООО "Таурус" произведено таможенное декларирование товаров - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная_", классифицируемых кодами 4403203101, 4403203102 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) по 40 указанным выше ДТ в общем количестве 7 945,48м3, общей фактурной стоимостью 589 341,37$, общей таможенной стоимостью 25 910 604,46 руб.

В указанных декларациях экспортируемые товары классифицированы кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС в общем объеме 7 945.48 куб.м., общей фактурной стоимостью 589 341,37$, общей таможенной стоимостью 25 910 604,46 рублей.

Таможенная пошлина заявителем рассчитана по ставке 15% вывозной таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который в том числе включены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодом 4403 20 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Соглашения от 09.06.2009 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран", таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - постановление Правительства от 30.07.2012 N 779) утверждены:

- тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной "Pinus sylvestris L", классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310, 4403 20 390, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе;

- Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее Правила). 8

Согласно пунктам 2, 8, 9 Правил, распределение тарифных квот между участниками внешнеэкономической деятельности осуществляется Минпромторга России. Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России. Лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

На основании изложенного следует, что при наличии лицензии правом вывоза лесоматериалов с уплатой сниженной ставки таможенной пошлины обладают участники внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами и которые указаны в графе 5 "Заявитель" лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в отношении сосны обыкновенной, на которую установлена тарифная квота, при наличии лицензии Минпромторга России утверждены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %, а при отсутствии лицензии Минпромторга России в отношении указанного товара утверждены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации издано в целях приведения ставок вывозных таможенных пошлин в соответствие с обязательствами Российской Федерации после ее присоединения к Всемирной торговой организации.

Приведенные нормативные положения указывают на то, что право участника внешнеторговый деятельности на применение им ставки вывозной таможенной пошлины в отношении вывозимого товара товарных подсубпозиций 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС в размере 15 % возникает исключительно при наличии у него у него лицензий, выданных Минпромторгом России.

Как следует из материалов дела, общество, обладая указанными лицензиями осуществляло вывоз указанной продукции, применяя ставку таможенных платежей 15%.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Таурус" по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, и вывозимых в счет лицензий Минпромторга России N 284RU12038000139, N 284RU12038000140, а также соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по данным ДТ. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10607000/400/250613/А0025.

Проверкой установлено, что при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ООО "Таурус" не подтверждено приобретение на территории РФ экспортированных лесоматериалов, классифицированных кодом 440320 3102 ТН ВЭД ТС, в объеме, заявленном к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза.

По результатам камеральной таможенной проверки, Иркутской таможней составлен акт от 28.06.2013 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, принято решение от 25.06.2013 N 10607000/400/250613/Т0005 о применении ставки 80 %, но не менее 55.2 евро за 1 куб.м., а также выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 N N 152-182.

Как указывает таможенный орган в ходе проверки им установлено, что общество при экспорте товара по указанным декларациям (т.8,л. 18-234), и уплачивая таможенные платежи, используя тарифные квоты на основании разовой лицензии (т. 9, л. 15), не подтвердило правомерность применения ставки таможенной пошлины в размере 15%, в связи с тем, что не подтвердило, что продукция отправленная им на экспорт в объеме 7 9845, 48 куб.м. приобретена у ООО "Пионер", как лица указанного в лицензии, выданной Минпромторгом России.

При этом таможенный орган, в подтверждение того, что названная продукция приобреталась у ООО "Пионер", указывает, что общество представило при декларировании лесоматериалов договор купли-продажи лесоматериалов от 03.01.2012 (т. 8, л. 11), акт от 02.04.2012 (т. 8, л. 12), по которому ООО "Таурус" приобрел у ООО "Пионер" продукции в объеме 2500 м. куб., счет-фактуру от 02.04.2012 N 10 (т. 5, л. 22). В ходе камеральной проверки общество представило договор купли-продажи от 20.03.2012, договор купли продажи от 05.12.2012, счета-фактуры (т. 5, л. 21-29), товарные накладные (т. 5, л. 29, оборот), товарно-транспортные накладные в количестве 237 шт. (т.4,л.37-41,т.6,л.38-246, т.7 л.1-27) представлены на объем 4999, 55 м. куб.

Таможенный орган также установил, что в 2011, 2012 годах ООО "Пионер" осуществляло отгрузку хлыстов товарной сосны средней категории крупности", леса пиловочника сосны средней категории крупности различным поставщикам, включая ООО "Таурус". Опрошенный таможенным органом руководитель ООО "Пионер" также подтвердил, что им осуществлялись поставки лесной продукции ООО "Таурус" в заявленных им объемах (т.10, л. 7), объяснения главного бухгалтера ООО "Пионер" (т. 10, л. 8), водителя (т. 13, л. 82).

В деле также имеется письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 22.01.2013 в ответ на запрос таможенного органа, которым сообщается, что проект освоения лесов ООО "Пионер" имеет, задолженности по арендной плате нет, отчет об использовании лесов арендатором предоставляется ежеквартально (т. 4, л. 152).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "Пионер" осуществляет реальную хозяйственную деятельность в сфере лесопереработки и подтверждает, что оно состоит в экономических отношениях с ООО "Таурус".

Между тем, в подтверждение того, что общество в полным объеме экспортированную продукцию по указанным декларациям приобрело у ООО "Пионер", как того требуют лицензии, заявитель представил в таможенный орган и суд следующие документы: акт приема-передачи хлыстовой древесины от 05.12.2012 в объеме 2500 м.куб. (т. 1, л. 50), счет-фактуру N 00029 и товарную накладную от 13.12.2012 (т. 1, л. 51, оборот), счета-фактуру N 000010 и товарную накладную N 10 от 02.04.2012 на 2500 м. куб. древесины в хлыстах (т. 1, л. 52, оборот), счет-фактуру N 0005 и товарную накладную N 5 от 14.02.2012 на 2500 м.куб. леса пиловочника объемом 416,7 м. куб. (т. 1, л. 53, оборот), счет-фактуру N 00041 от 30.12.2011 и товарную накладную N 41 от 30.12.11 на лесопродукцию в объеме 2 500 м. куб. (т. 1, л. 54, оборот), документы об оплате (т. 3, л. 136-137, т.5, л. 85, 86, 87, т. 7, л. 69).

Оценивая указанные документы в порядке ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что экспортированная обществом продукция в объеме 7 945, 48 м. куб. по указанным товарным декларациям приобретена у ООО "Пионер", как того требуют лицензии (т. 9, л. 15-33).

Ссылки таможенного органа на то, что в указанных лицензиях не содержится ссылок на договоры купли-продажи от 20.03.2012 и 02.12.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры, акты, платежные документы, товарные накладные, товаротранспортные накладные представленные обществом в таможенный орган в ходе проверки для подтверждения факта приобретения продукции у ООО "Пионер" не содержат ссылок на указанные договоры, в связи с чем, у суда нет оснований утверждать, что на экспорт была отправлена продукция, приобретённая по указанным договорам.

Довод таможенного органа о том, что общество при заполнении таможенных декораций не указывало договор, платежные документы, товарные и товарно-транспортные накладные по которым оно приобрело продукцию у ООО "Пионер", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно правил заполнения деклараций, данные сведения не указываются, поскольку не относятся непосредственно к сделке с инопартнером. В подтверждение же применения таможенной льготы и отправки продукции в рамках имеющихся квот, общество указывало ссылки на имеющиеся у него лицензии, как того требует таможенное законодательство. Иные документы в подтверждение правомерности таких льгот таможенный орган вправе проверить в ходе таможенного контроля, что им и было сделано.

Ссылка таможенного органа на то, что общество частично приобретало у ООО "Пионер" не пиломатериал, а древесину в хлыстах, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. не опровергает доводы таможенного органа, что экспортированная лесопродукция обществом приобреталась у ООО "Пионер". Более того, лицензионная квота, предоставленная Минпромторгом обществу, не ограничивает права последнего на самостоятельную обработку купленной продукции у лица, указанного в условиях лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией таможенного органа об отсутствии у заявителя права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % в отношении вывезенного товара по ДТ, проверка которых была осуществлена в рамках проведения таможенного контроля.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, что общество не подтвердило соблюдение им условий установленных ему лицензиями Минпромторга России N 284RU12038000139, N 284RU12038000140 и позволивших ему уплачивать пониженную ставку таможенных пошлин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и требования таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2013 года по делу N А19-9585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко