Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-665/14

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Таурус": Сокольников Ю.Н., доверенность от 1 июля 2013 года;

от Иркутской таможни: Нагорская Т.А., доверенность от 26 декабря 2014 года; Олейник Ю.В., доверенность от 16 января 2015 года;

от ООО "Пионер": Сокольников Ю.Н., доверенность от 1 июля 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Капустенской Е.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Оглоблиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-9585/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42, 18; ОГРН 1063810028677, ИНН 3810043047) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения от 25 июня 2013 года N 10607000/400/250613/Т0005,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ломоносова, д. 74/1, кв. 58; ОГРН 1058506017570, ИНН 8503005634),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25 июня 2013 года N 10607000/400/250613/Т0005 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 28 июня 2013 года NN 152-182.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года (т. 13, л.д. 16-17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, заявленные ООО "Таурус требования удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа от 25 июня 2013 года N 10607000/400/250613/Т0005 признано незаконным, а требования об уплате таможенных платежей от 28 июня 2013 года NN 152-182 - недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность суждений судов двух инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не предусматривает иных оснований и условий применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%. По мнению суда кассационной инстанции, в целях применения норм ТК Таможенного союза не имеют правового значения указанные судами обстоятельства (лицензии недействительными не признаны, их действие не прекращено и не приостановлено; экспортированные товары соответствуют сведениям, указанным в декларациях на товары и во внешнеэкономическом контракте; у декларанта имеется установленная квота; Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 принято в связи присоединением Российской Федерации к Всемирной торговой организации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не проанализированы доводы таможни и представленные ею доказательства, подтверждающие, по ее мнению, наличие оснований для принятия оспариваемого решения (представленные ООО "Таурус" при таможенном декларировании документы о приобретении товаров в соответствии с условиями разовой экспортной лицензии на территории Российской Федерации не корреспондируются между собой и с документами ООО "Пионер"; по данным Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, а также согласно заключению специалиста от 15 мая 2013 года N 2-10-0443-130 количественные и качественные характеристики продекларированных товаров не соответствуют товару, полученному ООО "Таурус" от ООО "Пионер").

При повторном рассмотрении дела ООО "Таурус" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Иркутской таможни от 25 июня 2013 года N 10607000/400/250613/Т0005 (т. 17, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Таурус" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенному законодательству и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов ООО "Таурус".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таурус" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы тех оснований, которые указаны таможенным органом в оспариваемом решении. В частности, ООО "Таурус" отмечает, что представленные им в материалы дела акты приемки готовой продукции в полном объеме согласуются с представленными в ходе камеральной таможенной проверки товарно-транспортными накладными в количестве 237 штук, что подтверждает факт перевозки спорной лесопродукции именно с участка лесного фонда, арендуемого ООО "Пионер", в адрес ООО "Таурус".

Общество отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки письменному доказательству, представленному им в подтверждение факта поставки лесопродукции от ООО "Пионер", как постановление о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года, в котором содержатся выводы, подтверждающие факт приобретения ООО "Таурус" экспортированной лесопродукции у ООО "Пионер".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на непредставление путевых листов, а также на факты задержания 3 августа, 4 октября, 1 ноября и 20 декабря 2012 года автомобиля, на котором осуществлялась транспортировки древесины водителем Жевлаковым Е.Г., и привлечение к административной ответственности уже другого водителя (Ильина А.В.), поскольку путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля перевозчика за работой автомобиля и водителя, не является безусловным и необходимым документом для подтверждения факта доставки спорной лесопродукции и ее объема. Кроме того, путевой лист, административные протоколы в отношении водителя Ильина А.В. в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом не запрашивались, АПК Российской Федерации, в свою очередь, не позволяет таможне приводить новые доказательства, которые не были исследованы в ходе камеральной проверки.

По мнению ООО "Таурус", заключение специалиста от 15 мая 2013 года N 2-10-0443-130 является недопустимым доказательством, поскольку давший такое заключение Карасов А.П. в статусе специалиста является заинтересованным лицом. Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что Карасов А.П. по доверенности представляет интересы таможенного органа только в рамках настоящего дела. Однако в соответствии с Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и статьями 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Карасов А.П. не может находиться в какой-либо зависимости от таможни. Кроме того, выводы в заключении специалиста носят характер суждений и не являются сведениями о фактах, в связи с чем по своей правовой природе такой документ не является доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Таурус" указывает, что Олейник Ю.В. как лицо, проводившее камеральную проверку, по состоянию на 25 июня 2013 года не имела полномочий на принятие оспариваемого решения, поскольку в ее полномочия входила только подготовка проекта подобного решения, письменная резолюция вышестоящего должностного лица о принятии такого решения была сделана только 26 июня 2013 года. При этом приказ Иркутской таможни от 6 сентября 2012 года N 612 "О лицах, уполномоченных на принятие решений в области таможенного дела по результатам таможенной проверки", по мнению заявителя апелляционной жалобы, носит общий характер, то есть подлежит применению в отношении любых решений в области таможенного дела, но в пределах имеющихся у Олейник Ю.В. полномочий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Пионер" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании его представитель Сокольников Ю.Н. доводы апелляционной жалобы ООО "Таурус" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО "Таурус" удовлетворить.

В обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от ООО "Таурус" и ООО "Пионер": пояснения от 12 октября 2015 года к апелляционной жалобе;

- от таможенного органа: письменные объяснения от 9 октября 2015 года и от 15 октября 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением судей Басаева Д.В. и Сидоренко В.А. в отпусках определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Рылова Д.Н., судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных объяснений, выслушав представителей Иркутской таможни, ООО "Таурус" и ООО "Пионер", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2007 года между ООО "Таурус" (продавец) и китайской Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Вань Фань" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N MWF-169, предметом которого является поставка товаров: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88 1, 2, 3 сорта, ГОСТ 22298-76 1, 2 сорта, пиловочник лиственных пород (береза, осина) ГОСТ 9462-88 1, 2, 3 сорта; пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 8486-86 0, 1, 2, 3, 4 сорта; пиломатериал обрезной лиственных пород (береза, осина) ГОСТ 2695-83 1, 2, 3 сорта (т. 5, л.д. 62-64, т. 8, л.д. 1-2).

К указанному внешнеторговому контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 9 июня 2007 года N 1, от 16 марта 2009 года N 6, от 18 ноября 2009 года N 7, от 22 декабря 2009 года N 8, от 30 ноября 2010 года N 9, от 15 декабря 2011 года N 10, от 10 апреля 2012 года N 11, от 5 сентября 2012 года N 12, от 21 сентября 2012 года N 13 (т. 5, л.д. 65-77, т. 8, л.д. 3-8).

20 и 21 сентября 2012 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" Минпромторгом России ООО "Таурус" выданы разовые экспортные лицензии N 284RU12038000139 (т. 9, л.д. 15) и 284RU12038000140 (т. 9, л.д. 24) соответственно.

Срок действия названных лицензий - до 31 декабря 2012 года.

В 2012 году ООО "Таурус" произведено таможенное декларирование товаров - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная...", классифицируемых по кодам 4403203101, 4403203102 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) по 40 декларациям на товары (далее - ДТ): N N 10607040/280912/0009841, 10607040/011012/0009857, 10607040/011012/0009860, 10607040/081012/0010103, 10607040/151012/0010348, 10607040/161012/0010407, 10607040/171012/0010419, 10607040/171012/0010455, 10607040/181012/0010472, 10607040/191012/0010521, 10607040/241012/0010734, 10607040/291012/0010903, 10607040/311012/0010970, 10607040/081112/0011260, 10607040/091112/0011319, 10607040/121112/0011398, 10607040/131112/0011460, 10607040/161112/0011598, 10607040/191112/0011679, 10607040/211112/0011777, 10607040/221112/0011834, 10607040/231112/0011886, 10607040/261112/0011968, 10607040/271112/0012044, 10607040/281112/0012117, 10607040/301112/0012249, 10607040/031212/0012352, 10607040/041212/0012372, 10607040/041212/0012381, 10607040/061212/0012449, 10607040/101212/0012577, 10607040/111212/0012650, 10607040/121212/0012709, 10607040/141212/0012825, 10607040/181212/0012970, 10607040/241212/0013237, 10607040/251212/0013314, 10607040/261212/0013369, 10607040/271212/0013408 и 10607040/281212/0013449 в общем количестве 7 945,48 м3, общей фактурной стоимостью 589 341,37 долларов США, общей таможенной стоимостью 25 910 604,46 рублей, в том числе 7 476,88 м3 в счет исполнения лицензии N 284RU12038000139 и 468,60 м3 в счет исполнения лицензии N 284RU12038000140.

На основании выданных разовых экспортных лицензий N N 284RU12038000139 и 284RU12038000140 вывозная таможенная пошлина заявлена и уплачена ООО "Таурус" по ставке 15%.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки должностным лицом таможни установлено, что разовая экспортная лицензия N 284RU12038000139 к продекларированным и вывезенным по ДТ товарам в объеме 7 476,88 м3 не применима, поскольку:

- документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации товаров, представленные ООО "Таурус" при осуществлении таможенного декларирования в соответствии с условиями разовой экспортной лицензии, не корреспондируются между собой и с документами, представленными ООО "Пионер";

- по данным Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, а также согласно заключению специалиста от 15 мая 2013 года N 2-10-0443-130 количественные и качественные характеристики товара "пиловочник сосны средней категории крупности", заготовленного ООО "Пионер" и отгруженного в адрес ООО "Таурус", не соответствуют количественным и качественным характеристикам продекларированных товаров.

Выявленные нарушения отражены должностным лицом таможенного органа в акте камеральной таможенной проверки N 10607000/400/250613/А0005 (т. 4, л.д. 1-21).

25 июня 2015 года по результатам камеральной таможенной проверки принято решение N 10607000/400/250613/Т0005, согласно которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" таможенным органом применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 в отношении вывезенных ООО "Таурус" товаров NN 1, 2 - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная_", классифицированных по коду 4403203102 ЕТН ВЭД ТС в общем объеме 7 476,88 м3, продекларированных по 40 указанным выше декларациям на товары (т. 4, л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенным органом в адрес ООО "Таурус" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28 июня 2013 года NN 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182 (т. 4, л.д. 54-146).

Не согласившись с названными решением и требованиями, ООО "Таурус" оспорило их в судебном порядке. При повторном рассмотрении настоящего дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным только решение таможни 25 июня 2015 года по результатам камеральной таможенной проверки принято решение N 10607000/400/250613/Т0005 (т. 17, л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Таурус" требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "Таурус" требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Таурус" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Таурус" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 3 ТК Таможенного союза установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством:

1) таможенно-тарифного регулирования;

2) нетарифного регулирования;

3) запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью;

4) мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности.

На основании статей 20 и 24 Закона N 164-ФЗ к мерам нетарифного регулирования относится лицензирование в сфере внешней торговли товарами, которое устанавливается в следующих случаях:

- введение временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров;

- реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений;

- предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров;

- выполнение Российской Федерацией международных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами включаются товары, в отношении которых применяются меры регулирования в соответствии с порядком введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств Сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, определенным Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 9 июня 2009 года "О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран", действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 данного Соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 9 июня 2009 года "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", действовавшим до 1 января 2015 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, включены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ЕТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91 и 4403 99.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК Таможенного союза).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) этот закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот.

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о таможенном тарифе).

В отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.

К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 36 Закона о таможенном тарифе).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе и на товары, продекларированные и экспортированные ООО "Таурус".

Согласно названному нормативному правовому акту ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодами ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 1 и 4403 20 310 2 составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3, и 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды ЕТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила N 779).

В соответствии Правилами N 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 8).

Лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 10).

Для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка (пункт 12).

Как уже отмечалось выше, на основании Правил N 779 Минпромторгом России ООО "Таурус" были выданы разовые экспортные лицензии:

- N 284RU12038000139 от 20 сентября 2012 года на вывоз бревен из сосны обыкновенной, диаметром более 24 см., длиной не менее 1 м., в количестве 8 000,00 м3 (т. 9, л.д. 15);

- N 284RU12038000140 от 21 сентября 2012 года на вывоз бревен из сосны обыкновенной, диаметром не менее 15 см., но не более 24 см., длиной не менее 1 м., в количестве 3 000,00 м3 (т. 9, л.д. 24).

Срок действия названных лицензий - до 31 декабря 2012 года.

До 1 января 2015 года порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, был определен в Инструкции об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии, являющейся приложением N 1 к Соглашению Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 9 июня 2009 года "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции в поле реквизита 16 "Дополнительная информация" заявления о выдаче лицензии, среди прочих сведений, могут вноситься номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник. Реквизит 17 "Основание для выдачи лицензии" заявления о выдаче лицензии должен содержать, в том числе, номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при оформлении лицензии уполномоченный орган реквизит 16 лицензии заполняет по аналогии с реквизитом 16 заявления о выдаче лицензии, как это предусмотрено пунктом 5 Инструкции.

В реквизите 17 лицензии указываются, в том числе, номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Таурус" получило лицензии N 284RU12038000139 и N 284RU12038000140 не как арендатор лесных участков, а как участник внешнеэкономической деятельности, заключивший договор купли-продажи лесоматериалов с таким арендатором - ООО "Пионер".

В графе 16 лицензии N 284RU12038000139 указан договор купли-продажи лесоматериалов от 3 января 2012 года, ИНН 8503005634.

Согласно информации, содержащейся в базе данных "ЕГРЮЛ/ЕГРИП" Федеральной налоговой службы, ИНН 8503005634 присвоен ООО "Пионер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в заявлении о выдаче указанной лицензии ООО "Таурус" указало исключительно договор купли-продажи лесоматериалов от 3 января 2012 года.

Данное обстоятельство подтвердил суду и представитель Общества Сокольников Ю.Н. (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года).

На основании подпунктов 5 и 9 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза в декларации на товары перечисляются основные сведения о товаре, в том числе сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость) и сведения о производителе товаров.

В 2012 году ООО "Таурус" было произведено таможенное декларирование товаров - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная...", классифицируемых кодами 4403203101, 4403203102 ЕТН ВЭД ТС по 40 декларациям на товары в общем количестве 7 945,48 м3, в том числе 7 476,88 м3 в счет исполнения лицензии N 284RU12038000139.

Вывозная таможенная пошлина заявлена и уплачена ООО "Таурус" по ставке 15% на основании выданной разовой экспортной лицензии N 284RU12038000139.

В ходе декларирования лесоматериалов по 40 декларациям на товары ООО "Таурус" были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи лесоматериалов от 3 января 2012 года (т. 8, л.д. 11), по условиям которого ООО "Таурус" (покупатель) приобретает у ООО "Пионер" (продавец) лесопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в закупочных актах и накладных (не представлены);

- акт от 2 апреля 2012 года (т. 8, л.д. 12), по которому ООО "Пионер" передало, а ООО "Таурус" приняло товар - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна ГОСТ 9463-88, длина 4,1-6,1 м., сорт 1" (без указания диаметров) в объеме 2 500,00 м3;

- счет-фактура от 2 апреля 2012 N 10 (т. 5, л.д. 22; т. 8, л.д. 15), выставленный ООО "Пионер" в адрес ООО "Таурус" за товар - "древесина в хлыстах" (без указания наименования породы, ГОСТа/ТУ, диаметра, длины и сорта) в количестве 2 500,00 м3.

Иных документов (договоров, актов и счетов-фактур) при таможенном декларировании ООО "Таурус" не представлялось.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что они не подтверждают достоверно факт приобретения ООО "Таурус" лесоматериалов у ООО "Пионер" в общем количестве 7 945,48 м3, в том числе в количестве 7476,88 м3 в рамках лицензии N 284RU12038000139.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по требованиям таможни о представлении документов и сведений ООО "Таурус" таможенному органу были дополнительно представлены:

- договор купли-продажи лесоматериалов от 3 января 2012 года (т. 5, л.д. 177), по условиям которого ООО "Таурус" (Покупатель) приобретает у ООО "Пионер" (Продавец) лесопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в закупочных актах и накладных (не представлены);

- договор купли-продажи от 20 марта 2012 года (т. 5, л.д. 176), заключенный между ООО "Таурус" (Покупатель) и ООО "Пионер" (Продавец), в соответствии с которым ООО "Пионер" обязуется поставить лес в виде товарных хлыстов в объеме 2 500 м3;

- договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года (т. 5, л.д. 175), заключенный между ООО "Таурус" (Покупатель) и ООО "Пионер" (Продавец), согласно которому ООО "Пионер" обязуется поставить лес в виде товарных хлыстов в объеме 2 500 м3;

- счета-фактуры N 00003 от 26 января 2011 года, N 00005 от 14 февраля 2012 года, N 00007 от 28 февраля 2011 года, N 00008 от 1 марта 2011 года, N 00010 от 2 апреля 2012 года, N 00014 от 1 апреля 2011 года, N 00023 от 3 августа 2011 года, N 00029 от 13 декабря 2012 года, N 00041 от 30 декабря 2011 года (т. 5, л.д. 21-29);

- товарные накладные N 3 от 26 января 2011 года, N 5 от 14 февраля 2011 года, N 7 от 28 февраля 2011 года, N 8 от 1 марта 2011 года, N 10 от 2 апреля 2012 года, N 14 от 1 апреля 2011 года, N 23 от 3 августа 2011 года, N 29 от 13 декабря 2012 года, N 41 от 30 декабря 2011 года;

- товарно-транспортные накладные в количестве 237 штук на товар - "лес пиловочник ГОСТ 9463-88" в общем количестве 4 999,55 м3 (т. 6, л.д. 38-246);

- акты приемки готовой продукции от 27 марта 2012 года, от 8 апреля 2012 года, от 18 апреля 2012 года, от 30 апреля 2012 года, от 11 мая 2012 года, от 19 мая 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 13 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года, от 30 июня 2012 года, от 9 июля 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 24 июля 2012 года, от 31 июля 2012 года, от 10 августа 2012 года, от 18 августа 2012 года, от 24 августа 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 11 сентября 2012 года, от 30 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года, от 10 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, от 23 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, от 12 ноября 2012 года, от 15 декабря 2012 года, от 22 декабря 2012 года и от 27 декабря 2012 года (т. 6, л.д. 7-35).

Таможней сделан вывод о том, что представленные в ходе камеральной таможенной проверки договоры купли-продажи от 20 марта 2012 года и от 5 декабря 2012 года не имеют отношения к проверяемым декларациям на товары и лицензии N 284RU12038000139.

Поддерживая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи лесопродукции от 20 марта 2012 года, равно как и договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года, не имеют отношения к продекларированным товарам, поскольку в графе 16 лицензии N 284RU12038000139 указан только договор купли-продажи лесоматериалов от 3 января 2012 года.

Следовательно, названные договоры купли-продажи лесопродукции не являлись основанием для выдачи лицензии N 284RU12038000139.

Иными словами, действие этой лицензии не распространяется на лесопродукцию, закупленную Обществом у ООО "Пионер" в рамках исполнения договоров купли-продажи от 20 марта 2012 года и от 5 декабря 2012 года и впоследствии экспортированную в Китай на основании внешнеторгового контракта.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных Обществом (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки готовой продукции и т.д.), нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что поставленные по этим первичным документам бухгалтерского учета товары (лесопродукция) имеют отношение именно к договору купли-продажи от 3 января 2012 года, а не к иным договорам.

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из содержания первичных документов, товарно-транспортные накладные в количестве 237 штук на товар - "лес пиловочник ГОСТ 9463-88" (т. 6, л.д. 38-246, т. 7, л.д. 1-27) представлены на объем 4 999,55 м3 леспопродукции и не содержат ссылок на какой-либо договор купли-продажи, в них отсутствует указание на сорт и диаметр товара, в то время как в представленных ООО "Таурус" декларациях на товары имеется указание на товар 1 сорта и его диаметр.

Представленные Обществом акты приемки готовой продукции не содержат ссылок на какой-либо договор купли-продажи, отсутствует указание на 1 сорт и диаметр товара.

Кроме того, в 2012 году ООО "Таурус" приобретало лесопродукцию не только у ООО "Пионер", но и у других лесозаготовителей (т. 9, л.д. 76-215), не имеющих отношения к лицензии, что подтверждается сведениями об отплате (т. 10, л.д. 2-3).

Изложенное подтверждает правомерность вывода таможенного органа о том, что документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации товаров, представленные ООО "Таурус" при осуществлении таможенного декларирования в соответствии с условиями разовой экспортной лицензии, не корреспондируются между собой и с иными документами.

Судом первой инстанции также установлено, что названные договоры не представлялись ООО "Таурус" при таможенном декларировании, при этом они не подтверждают заявленный в декларациях на товары объем товара, наименование и сортность вывезенного товара.

Суждения суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям межгосударственного стандарта "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" (ГОСТ 17462-84), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4436, в котором даны следующие понятия: древесный хлыст - это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины; лесоматериалы - это материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов и (или) их частей путем поперечного и (или) продольного деления; круглые лесоматериалы - это лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления; сортимент - это лесоматериал установленного назначения; круглый сортимент - это сортимент, получаемый поперечным делением хлыста; бревно - это круглый сортимент для использования в круглом виде, за исключением тонкомерной рудничной стойки, жердей и кольев, или в качестве сырья для выработки пиломатериалов общего назначения и специальных видов лесопродукции.

При этом названный стандарт (ГОСТ 17462-84) устанавливает термины и определения на продукцию лесозаготовительной промышленности, используемую в различных отраслях промышленности, в строительстве, сельском хозяйстве, а также в качестве топлива. Установленные настоящим стандартом термины обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин. Применение терминов-синонимов стандартизованного термина запрещается.

Учитывая толкование терминов, установленных ГОСТ 17462-84, обязательных к применению в документации всех видов, товары "лесопродукция", указанные в договоре от 3 января 2012 года, и "лес в виде товарных хлыстов", являющиеся предметом договоров от 20 марта 2012 года и от 5 декабря 2012 года, не представляется возможным идентифицировать ни по количеству, ни по качественным характеристикам с соответствующими разовыми экспортными лицензиями и декларациями на товары.

Кроме того, в результате анализа договора купли-продажи от 3 января 2012 года (т. 10, л.д. 177), представленного при получении лицензий, и договора купли-продажи от 3 января 2012 года (т. 5, л.д. 177; т. 8, л.д. 11; т. 9, л.д. 4), представленных таможенному органу при декларировании и проведении камеральной таможенной проверки в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, таможней установлено, что данные договоры отличаются между собой.

Так, в экземпляре договора от 3 января 2012 года, представленном в сентябре 2012 года в уполномоченный орган в целях получения лицензии, указан объем товара (11 000,00 м3), цена (1 000 руб./м3) и оплата за него (расчеты покупателя с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня приемки лесопродукции).

В то же время в экземпляре договора, представленном при декларировании и камеральной таможенной проверке, существенные данные об объеме товара, его цене и оплате отсутствуют.

При проведении камеральной таможенной проверки факты отгрузки ООО "Пионер" в адрес ООО "Таурус" товара "хлыст товарный хвойных пород"/ "древесины в хлыстах"/ "хлысты хвойных пород" по счетам-фактурам N 41 от 30 декабря 2012 года, N 10 от 2 апреля 2012 года, N 29 от 13 декабря 2012 года и товарным накладным N 00010 от 2 апреля 2012 года, N 00029 от 13 декабря 2012 года в общем количестве 7 500,00 м3 не нашли своего подтверждения.

В частности, согласно декларациям о принятой, переработанной и отгруженной древесине, приемо-сдаточным актам за 2011-2012 года (т. 10, л.д. 87-145), представленным в таможенный орган Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, за 2011-2012 годы ООО "Пионер" не оприходовало и не отгружало ООО "Таурус" древесину в хлыстах.

При проведении сравнительного анализа сведений о количестве отгруженного с места заготовки ООО "Пионер" "леса пиловочника средней категории крупности", содержащихся в декларациях о принятой, переработанной и отгруженной древесине и в приемо-сдаточных актах за 2011-2012 годы (т. 10, л.д. 87-145), со сведениями о количестве "леса пиловочник ГОСТ 9463-88", содержащимися в товарно-транспортных накладных (т. 6, л.д. 38-246, т. 7, л.д. 1-27), таможней было установлено, что количество вывезенного по представленным товарно-транспортным накладным "леса пиловочник ГОСТ 9463-88" в объеме 4 999,55 м3 превышает количество отгруженного по приемо-сдаточным актам "леса пиловочника средней категории крупности" (1 466,70 м3) на 3 532,85 м3.

В 2011 году ООО "Пионер" осуществило отгрузку 10 000,00 м3 "хлыстов товарных сосна средней категории крупности" только в адрес ООО "Автоспецлес" (т. 10, л.д. 88); в 2012 году отгрузка "хлыстов товарных" не осуществлялась; факты отгрузки "хлыстов товарных" в адрес ООО "Таурус" в 2011-2012 годах не установлены. Всего за 2011-2012 годы ООО "Пионер" осуществило отгрузку 31 939,43 м3 "леса пиловочника сосны средней категории крупности", в том числе 7 916,53 м3 в 2011 году и 24 022,9 м3 в 2012 году.

Отгрузка "леса пиловочника сосны крупной категории" не осуществлялась; в адрес ООО "Таурус" отгружен лес пиловочник сосна средней категории крупности в общем количестве 3 713,00 м3, в том числе в 2011 году - 2 246,00 м3, в 2012 году - 1 467,00 м3.

В 2011-2012 годах, помимо ООО "Таурус", отгрузка "леса пиловочника сосны средней категории крупности" осуществлялась в адрес ООО "Автоспецлес", ООО "Мегатранс", ООО "Лесэкс", ООО "Сибирь", ИП Сабинов С.Е., ООО "ФишТорг".

В 2012 году ООО "Пионер" в адрес самого себя также отгружало лес пиловочника сосны средней категории крупности.

Из представленных актов приемки готовой продукции следует, что доставка товара "леса пиловочник ГОСТ 9463-88", сорт 1-3, осуществлялась водителем Жевлаковым Е.Г. на автомобиле МАЗ 6303, государственный номер К192НУ.

Однако такие акты, как уже отмечалось выше, не содержат ссылок на какой-либо договор купли-продажи, отсутствует указание на 1 сорт и диаметр товара.

При этом судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2012 года, 4 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года, 20 декабря 2012 года, когда по товарно-транспортным накладным осуществлялась транспортировка древесины на автомобиле МАЗ 6303, государственный номер К192НУ с водителем Жевлаковым Е.Г., указанным в товарно-транспортных накладных, из Жигаловского района, названный автомобиль задерживался и другой водитель (Ильин А.В.) привлекался к административной ответственности органом ГИБДД на Голоустенском тракте.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области от 12 июня 2013 года (т. 13, л.д. 73-75), письмом ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району от 8 июля 2013 года N 61/8-504 (т. 13, л.д. 79), а также протоколами 38 ВА 070091 и 38ВА 302104 об административном правонарушении от 3 августа 2012 года и от 1 ноября 2012 года соответственно (т. 13, л.д. 80-81).

При этом заявитель апелляционной жалобы сам указывает дни, в которые водитель Жевлаков Е.Г. не работал и не возил спорную лесопродукцию (в частности, 8 апреля, 30 апреля, 31 августа, 30 октября, 12 ноября 2012 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что акты приемки готовой продукции от 30 апреля, 31 августа, 30 октября и 12 ноября 2012 года также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку из них следует, что транспортировка древесины осуществлялась на автомобиле МАЗ 6303, государственный номер К192НУ, водителем Жевлаковым Е.Г., то есть содержится явно недостоверная информация.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Таурус" не представило путевые листы на автомобиль МАЗ 6303, государственный номер К192НУ, хотя требованием от 28 мая 2013 года N 07-15/9112 (т. 6, л.д. 1-2) таможенный орган запросил у ООО "Таурус" документы и сведения, подтверждающие вывоз с места отгрузки заготовителя (ООО "Пионер") товаров "леса пиловочника сосна" и "леса в виде товарных хлыстов", приобретенных по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта следует, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевой лист выступает лишь инструментом внутреннего контроля перевозчика за работой автомобиля и водителя является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие путевого листа не свидетельствует об отсутствии перевозок лесопродукции в определенных объемах, однако при изложенных фактических обстоятельствах настоящего конкретного дела и имеющихся существенных противоречиях между документами, подобное обстоятельство (отсутствие путевых листов, которые являются первичными документами работы грузового автотранспорта) подтверждает позицию таможенного органа о недоказанности поставки экспортированного товара именно в рамках договора купли-продажи от 3 января 2012 года.

Кроме того, неподтверждение приобретения ООО "Таурус" экспортированных лесоматериалов установлено заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск N 2-10-0443-13 от 15 мая 2013 года (т. 10, л.д. 47-81).

Согласно названному заключению объем товаров - "крупного и средней крупности соснового пиловочника, соответствующего 1 сорту ГОСТ 9463-88", классифицируемых кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС, продекларированных и вывезенных по проверяемым ДТ, в количестве 7 945,48 м3 в рамках исполнения разовых экспортных лицензий, не соответствует объему товаров - "лес в виде товарных хлыстов" и "лес пиловочник ГОСТ 9463-88", приобретенных ООО "Таурус" у ООО "Пионер" по счетам-фактурам N 00029 от 13 декабря 2012 года, N 00010 от 2 апреля 2012 года, N 00005 от 14 февраля 2012 года, N 00041 от 30 декабря 2011 года, N 00023 от 3 августа 2011 года, N 00014 от 1 апреля 2011 года, N 00008 от 1 марта 2011 года, N 00007 от 28 февраля 2011 года, N 00003 от 26 января 2011 года и товарным накладным от 26 января 2011 года N 3, от 28 февраля 2011 года N 7, от 1 марта 2011 года N 8, от 1 апреля 2011 года N 216, от 3 августа 2011 года N 23, от 30 декабря 2011 года N 41, от 14 февраля 2012 года N 5, от 2 апреля 2012 года N 10, от 13 декабря 2012 года N 29, на 4 157,61 м3.

Объем товаров - "лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная...", классифицируемых кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС, продекларированных и вывезенных по проверяемым ДТ в количестве 7 945,48 м3, не соответствует объему товаров, приобретенных ООО "Таурус" у ООО "Пионер" по договорам купли-продажи от 3 января 2012 года, от 20 марта 2012 года и от 5 декабря 2012 года на 6 108,61 м3.

Объем товаров - "крупного и средней крупности соснового пиловочника, соответствующего 1 сорту ГОСТ 9463-88", классифицируемых кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС, продекларированных и вывезенных по проверяемым ДТ, в количестве 7 945,48 м3, не соответствует объему товара - "пиловочник сосны средней категории крупности", заявленному в Декларациях о принятой, переработанной и отгруженной древесине и в приемо-сдаточных актах, представленных Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, на 7 476,88 м3.

Ввиду отсутствия сведений о размерно-качественных характеристиках древесины ("леса в виде товарных хлыстов" и "леса пиловочника ГОСТ 9463-88"), приобретенной ООО "Таурус" у ООО "Пионер" по договорам купли-продажи от 3 января 2012 года, от 20 марта 2012 года и от 5 декабря 2012 года, по счетам-фактурам N 00029 от 13 декабря 2012 года, N 00010 от 2 апреля 2012 года, N 00005 от 14 февраля 2012 года, N 00041 от 30 декабря 2011 года, N 00023 от 3 августа 2011 года, N 00014 от 1 апреля 2011 года, N 00008 от 1 марта 2011 года, N 00007 от 28 февраля 2011 года, N 00003 от 26 января 2011 года и товарным накладным от 26 января 2011 года N 3, от 28 февраля 2011 года N 7, от 1 марта 2011 года N 8, от 1 апреля 2011 года N 216, от 3 августа 2011 года N 23, от 30 декабря 2011 года N 41, от 14 февраля 2012 года N 5, от 2 апреля 2012 года N 10, от 13 декабря 2012 года N 29 можно сделать вывод о несоответствии качества приобретенной древесины качеству экспортированного крупного и средней крупности соснового пиловочника, соответствующего 1 сорту ГОСТ 9463-88, классифицируемого кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС, продекларированного и вывезенного по проверяемым декларациям на товары.

Относительно доводов ООО "Таурус" о том, что заключение эксперта от 15 мая 2013 года N 2-10-0443-130 является недопустимым доказательством, поскольку давший такое заключение эксперт Карасов А.П. в статусе специалиста является заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений главы 20 ТК Таможенного союза, статей 172 и 173 Закона N 311-ФЗ по общему правилу таможенная экспертиза проводится таможенными экспертами. Назначение таможенной экспертизы экспертам (специалистам) иной уполномоченной организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В соответствии с Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (далее - ЦЭКТУ), утвержденным приказом ФТС России от 03.05.2011 N 902, и Положением об Экспертно-криминалистической службе - филиале ЦЭКТУ г. Иркутск (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск), утвержденным 29 декабря 2012 года, ЦЭКТУ и его региональные филиалы осуществляют экспертно-криминалистическое обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Следовательно, специалист ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Карасов А.П. вправе был провести исследование информации, содержащейся в документах, об экспорте круглых лесоматериалов ООО "Таурус".

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, специалист ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Карасов А.П. не являлся заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку исследование проводилось, а соответствующее заключение было составлено 15 мая 2013 года. Доверенность же на представление интересов таможни Карасову А.П. была выдана по истечении более одного года со дня составления такого заключения, а именно 19 сентября 2014 года (т. 16, л.д. 8, т. 17, л.д. 46).

ООО "Таурус" не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности специалиста ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск Карасоа А.П. в проведении исследования и постановке приведенных выше выводов в заключении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы специалиста в заключении носят вероятностный характер ввиду отсутствия информации о размерно-качественных характеристиках приобретаемых лесоматериалов, что было учтено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения (т. 17, л.д. 92-94).

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Следовательно, заключение специалиста от 15 мая 2013 года оценивается арбитражным судом наряду с иными письменными доказательствами на основании статьи 71 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение специалиста от 15 мая 2013 года является не единственным доказательством по делу. Помимо выводов, содержащихся в названном заключении, несоответствие представленных ООО "Таурус" документов количественным и качественным характеристикам продекларированных товаров подтверждается, в том числе, декларациями о принятой, переработанной и отгруженной древесине, приемо-сдаточными актами, представленными Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области (т. 10, л.д. 87-146) и т.д.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о непоследовательности позиции таможенного органа, который не имел претензий к поставкам лесопродукции в рамках договора купли-продажи от 3 января 2012 года и экспорту этого товара по лицензии N 284RU12038000140, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, на основании одних и тех же представленных документов часть объема лесопродукции в количестве 468,6 м3 (товар N 3) была подтверждена таможней, так как продукция (товар N 3) относится к среднетолщинному сортименту (по ГОСТ 17462-84 это круглый сортимент, имеющий толщину в верхнем отрезе без коры от 14 до 24 см. включительно при измерении с градацией 2 см.).

Письмом Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 19 апреля 2013 года N 61-37-2236/13 было подтверждено, что ООО "Пионер" в 2012 году отгрузило в адрес ООО "Таурус" лес пиловочник средней крупности 1 467,00 м3, в связи с чем таможенный орган и пришел к выводу о том, что сосновый пиловочник средней крупности, соответствующий 1 сорту по ГОСТ 9463-88 объемом 468,6 м3, документально подтвержден.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки постановлению о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года, в котором содержатся выводы, подтверждающие факт приобретения ООО "Таурус" экспортированной лесопродукции у ООО "Пионер", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела к такого рода доказательствам, имеющим преюдициальное значение, не относится.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанным постановлением прекращено возбужденное в отношении руководителя ООО "Таурус" уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), в связи с отсутствием события преступления (т. 16, л.д. 20-25).

Проанализировав содержание названного процессуального документа, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не опровергает выводы таможни и суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации товаров, представленные ООО "Таурус" при осуществлении таможенного декларирования в соответствии с условиями разовой экспортной лицензии, не корреспондируются между собой и с иными документами, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года дословно указано следующее: "в ходе проведения предварительного расследования не представилось возможным добыть доказательства, свидетельствующие в полном объеме об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Пионер" и ООО "Таурус", на основании которых было бы возможно подтвердить тот факт, что ООО "Пионер" товар - пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной в объеме 7 476,88 м3 во исполнение договора купли-продажи от 3 января 2012 года_ в адрес ООО "Таурус" в 2012, 2011 годах не поставляло_" (т. 16, л.д. 24).

Таким образом, следователем СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, по сути, сделан вывод о недостаточности добытых в ходе предварительного расследования доказательств для привлечения должностного лица ООО "Таурус" к уголовной ответственности по части 2 статьи 194 УК Российской Федерации.

Подобный вывод, исходя из императивных требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 УК Российской Федерации, является вполне обоснованным.

Однако для принятия решения таможенного органа о необоснованном применении тарифных льгот (в виде пониженной ставки экспортной таможенной пошлины) и необходимости применения в связи с этим в отношении вывезенных товаров ("лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная") ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но менее 55,2 евро за 1 куб.м., имеющихся в материалах дела доказательств вполне достаточно.

При этом постановление о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит однозначного вывода о том, что экспортированная по 40 спорным декларациям на товары лесопродукция была закуплена исключительно в рамках договора купли-продажи от 3 января 2012 года.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года были приняты во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по настоящему делу, принятые в пользу ООО "Таурус". В частности, на данные судебные акты имеется ссылка в этом процессуальном документе (т. 16, л.д. 24).

Между тем, 15 августа 2014 года названные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 7 апреля 2014 года не опровергает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Необоснованными также являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Олейник Ю.В. как лицо, проводившее камеральную таможенную проверку, не имела полномочий на принятие решения в области таможенного дела, поскольку в ее компетенцию входила только подготовка проекта такого решения.

В соответствии со статьей 122 ТК Таможенного союза и пунктом 6 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - Инструкция N 1373), таможенная проверка проводится таможенным органом в отношении проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под проверяемыми лицами понимаются лица, указанные в пункте 2 статьи 122 ТК Таможенного союза.

Решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки принимается по результатам аналитической работы. Уполномоченное подразделение направляет докладную записку начальнику таможенного органа либо лицу, его замещающему, о целесообразности проведения таможенной проверки, форме таможенной проверки (камеральная, выездная), кандидатурах должностных лиц для проведения таможенной проверки. К докладной записке уполномоченного подразделения прикладывается информационно-аналитическая справка (информационно-аналитические справки). Решение о целесообразности либо нецелесообразности проведения таможенной проверки принимает начальник таможенного органа либо лицо, его замещающее, путем наложения резолюции на докладной записке, подготовленной уполномоченным подразделением (пункты 9 и 10 Инструкции N 1373).

По результатам камеральной таможенной проверки составляется акт камеральной таможенной проверки. В акте таможенной проверки должны содержаться сведения, указанные в пункте 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, не допускаются помарки, подчистки (пункт 47 Инструкции N 1373).

Акт камеральной таможенной проверки подписывается должностным лицом уполномоченного подразделения, проводившим камеральную таможенную проверку (пункт 49 Инструкции N 1373).

Пунктом 50 Инструкции N 1373 предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Закона N 311-ФЗ начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию, в том числе:

- решение о корректировке таможенной стоимости товара;

- решение об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, принимаемое в случае обнаружения фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

- решение об отказе предоставления полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру;

- решение об отказе предоставления тарифных преференций;

- иные решения в области таможенного дела, влекущие дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов.

Предложения о необходимости принятия соответствующих решений в области таможенного дела отражаются в акте таможенной проверки.

Проекты решений по результатам камеральной таможенной проверки готовятся в ходе камеральной таможенной проверки на основании материалов камеральной таможенной проверки должностным лицом уполномоченного подразделения, проводящим камеральную таможенную проверку.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно с утверждением Акта принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Таким образом, соответствующее решение в области таможенного дела правомочен принимать начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) таможни на имя начальника Иркутской таможни Русакова Ю.В. составлена докладная записка от 17 января 2013 года N 07-12/13 "О целесообразности проведения камеральной таможенной проверки у ООО "Таурус" с выводами о целесообразности проведения камеральной таможенной проверки.

17 января 2013 года начальником Иркутской таможни Русаковым Ю.В. наложена резолюция "Для организации работы, контроля и доклада результатов" (т. 17, л.д. 35-37).

Камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Таурус" проводилась главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Олейник Ю.В.

Приказом Иркутской таможни от 6 сентября 2012 года N 612 Олейник Ю.В. как главный государственный таможенный инспектор отдела уполномочена принимать решение в области таможенного дела по результатам таможенной проверки (т. 17, л.д. 60).

Аналогичное полномочие закреплено в пункте 41 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Иркутской таможни, утвержденного начальником Иркутской таможни от 09.01.2013 (т. 17, л.д. 61-75).

При этом резолюция начальника Иркутской таможни Русакова Ю.В. на докладной записке от 25 июня 2013 года N 07-12/0220 (т. 4, л.д. 48-50), в соответствии с которой Русаков Ю.В. поручает Недорезовой Н.С. как начальнику ОТКПВТ организовать работу, обеспечить полноту и своевременность принятия мер, контроль, доклады результатов, вовсе не означает, что именно на Недорезову Н.С. была возложена обязанность принять соответствующее решение по результатам камеральной таможенной проверки.

Принимая во внимание указания начальника таможни и осуществляя деятельность по организации работы, обеспечению полноты и своевременности принятия мер, Недорезова Н.С. резолюцией "для принятия решения в соответствии со статьей 178" обязала Олейник Ю.В. принять соответствующее решение, что входит в ее компетенцию.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ Иркутской таможни от 6 сентября 2012 года N 612 "О лицах, уполномоченных на принятие решений в области таможенного дела по результатам таможенной проверки" носит общий характер и подлежит применению в отношении любых решений в области таможенного дела в пределах имеющихся у Олейник Ю.В. полномочий, где она не является лицом, проводившим такую проверку, является надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, пункт 50 Инструкции N 1373 не устанавливает каких-либо ограничений в отношении лиц, имеющих право на принятие решений в области таможенного дела по результатам таможенной проверки. Следовательно, именно Олейник Ю.В., как лицо, уполномоченное начальником таможенного органа (посредством издания названного приказа), правомочна на принятие соответствующих решений в области таможенного дела по результатам таможенной проверки независимо от того, проводила ли она соответствующую таможенную проверку.

Относительно даты резолюции начальника ОТКПВТ Недорезовой Н.С. на докладной записке от 25 июня 2013 года N 07-12/0220 (26 июня 2013 года) судом первой инстанции установлено, что докладная записка была подготовлена на бумажном носителе, внесена в Автоматизированную систему учета контроля исполнения документов (далее - АС УКИД) и одновременно с актом камеральной таможенной проверки направлена на рассмотрение начальнику таможни Русакову Ю.В., которым 25 июня 2013 года был утвержден акт камеральной таможенной проверки и наложена соответствующая резолюция на докладную записку, после чего докладная записка через отдел документационного обеспечения 25 июня 2013 года поступила обратно в ОТКПВТ и начальником ОТКПВТ Недорезовой Н.С. 25 июня 2013 года в электронном виде наложена соответствующая резолюция "Олейник Ю.В. для принятия решения в соответствии со статьей 178", что подтверждается скриншотами АС УКИД (т. 17, л.д. 58-59).

25 июня 2013 года Олейник Ю.В. была в электронном виде ознакомлена с указанной резолюцией Недорезовой Н.С., после чего ею принято соответствующее решение в области таможенного дела. После возврата 26 июня 2013 года в ОТКПВТ оригинала докладной записки начальником ОТКПВТ Недорезовой Н.С. 26 июня 2013 года продублирована резолюция, ранее наложенная в электронном виде 25 июня 2013 года.

Таким образом, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанцией также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что само по себе наличие разовой экспортной лицензии в отсутствие документов, на основании которых такая лицензия была оформлена, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение товаров у ООО "Пионер" именно в рамках договора купли-продажи лесопродукции от 3 января 2012 года, не свидетельствует о возникновении у ООО "Таурус" права на использование тарифной квоты с применением пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, в связи с чем решение таможни от 25 июня 2013 года о необходимости применения в отношении вывезенных товаров ставки такой пошлины в размере 80%, но менее 55,2 евро за 1 куб.м. является законным.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Таурус" Сокольниковым Ю.Н., действующем на основании доверенности от 1 июля 2013 года (т. 18, л.д. 17), по чеку-ордеру от 29 июня 2015 года (т. 18, л.д. 22) уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1500 рублей. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета представителю ООО "Таурус" Сокольникову Ю.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-9585/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-9585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Сокольникову Юрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов