Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-2383/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-25127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25127/2012 о распределении судебных расходов (судья Гарапшина Н.Д.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сабитову Алмазу Рашитовичу, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Министерство финансов Республики Татарстан,

о взыскании 96 641 руб. 91 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабитова А.Р. (далее - ответчик) убытков в размере 96.641,91 рублей (т.1,л.д.3-9).

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и ОСАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности признаков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.157-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-25127/2012 оставлено без изменения (т.2,л.д.21-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и решение от 18.03.2013 первой инстанции оставлено без изменения (т.2,л.д.48-52).

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца -Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов (издержек) в размере 60 000 рублей, в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.2,л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.2,л.д.99-101).

Суд определил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Сабитова А.Р. расходы на оплату услуг представителя по делу А65-25127/2012 в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25127/2012. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Министерство финансов Республики Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25127/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договором на оказание юридических услуг с ООО "Ильмар", дополнительным соглашением к договору от 15.10.2012, актом приема выполненных работ N 1 от 28.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.62-67). Согласно заявлению, Сабитову А.Р. оказаны следующие услуги: изучение и анализ документации, касающейся взаимоотношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с арбитражным управляющим Сабитовым Алмазом Рашитовичем - 5000 рублей; подготовка и составление отзыва по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сабитову А.Р. о взыскании убытков, причиненных собственнику имущества РГУП "Сельэнерго" Алексеевского района - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 17.01.2013, 26.02.2013, 11.03.2013- 35 000 рублей; направление отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.10.2013 - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Заявление истца о взыскании с ответчика убытков было подано в суд 08.10.2012. Предварительное судебное заседание 30.10.2012 было отложено в связи с необходимостью привлечения третьих лиц: НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и ОСАО "Ингосстрах".

Впоследствии определениями от 26.11.2012, 17.12.2012, 20.01.2013 предварительное судебное заседание было отложено на основании ч.1 ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2012 дело было назначено к основному судебному заседанию. По результатам разрешения спора по существу 18.03.2013 вынесено решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между ИП Сабитовым А.Р. (заказчик) и ООО "Ильмар" (исполнитель) 15.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги общей стоимостью 60 000 рублей, окончательная стоимость определяется в акте приемки работ (п. 1,5 договора). Объем услуг и их стоимость определены в п. 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении к договору от 15.10.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком представлен акт приемки услуг, датированный 28.10.2013, согласно которому стоимость принятых услуг составила 60 000 рублей, в том числе: изучение и анализ документации, касающейся взаимоотношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. - 5000 рублей; подготовка и составление отзыва по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сабитову А.Р. о взыскании убытков, причиненных собственнику имущества РГУП "Сельэнерго" Алексеевского района - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 17.01.2013, 26.02.2013, 11.03.2013 - 35 000 рублей; направление отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.10.2013 - 10 000 рублей.

Как видно из копии квитанции к приходному ордеру N 1 от 29.10.2013 от Сабитова А.Р. исполнителем ООО "Ильмар" принято 60 000 рублей в качестве оплаты по названному договору от 15.10.2012 и акту от 28.10.2013

Согласно справкам ООО "Ильмар" от 17.12.2013, Бахметьева А.И. и Хозе-Саитова З.Р., участвовавшие в судебных заседаниях по делу, работают в ООО "Ильмар" по совместительству с 01.06.2012 и 15.12.2012, соответственно.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний от 30.10.2012, 26.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и отложение судебного разбирательства), 26.02.2013 (рассмотрение дела в судебном заседании и назначение к судебному разбирательству) и 11.03.2013 (дело рассмотрено по существу), суд установил отсутствие сложности в рассмотрении дела. На момент рассмотрения спора сложилась достаточная и устойчивая судебная практика, продолжительность судебных заседаний была незначительной.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Ильмар" не участвовал.

Суд пришёл к выводу, что составление отзыва на исковое заявление с изложением правовой позиции, изучение и анализ документации, квалифицированному специалисту, привлеченному ответчиком ИП Сабитовым А.Р., не требовало значительного времени на подготовку материалов к судебному заседанию.

Как видно из материалов дела, в доказательство чрезмерности расходов ответчика истец представил расценки на юридические услуги в Казани, взятые на 21.12.2013 в сети "Интернет", согласно которым стоимость составления заключения и анализа документов составляет 2000 рублей, составление заявлений, документов в суд - 3000 рублей; участие в арбитражном суде за одно судебное заседание - 5 000 рублей.

Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной ответчиком к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных Сабировым А.Р. расходов, определив её в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 30.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Филиппова