Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-71/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А69-2811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ"): Бывшева Н.В. представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ" (ИНН 1705000280, ОГРН 1021700578481)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" декабря 2013 года по делу N А69-2811/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) общества с ограниченной ответственностью "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ" (ИНН 1705000280, ОГРН 1021700578481) (далее - ООО "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вина общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку дизельное топливо поставлялось обществу со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, в частности, проверка проведена при отсутствии соответствующих оснований (заявление физического лица, на которое ссылается административный орган в качестве основания для проверки, в материалах дела отсутствует), общество не было своевременно уведомлено о начале проведения проверки;

СМТУ Росстандарта в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

СМТУ Росстандарта, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей СМТУ Росстандарта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 02.09.2013 N 1428, вынесенного в связи с поступлением обращения физического лица (от 27.08.2013 вх. N 1516), административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе контрольных мероприятий административным органом составлены акт проверки от 23.09.2013 N 34, протокол осмотра от 02.09.2013, протокол отбора образцов от 02.09.2013, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 02.09.2013, проведена экспертиза. По результатам проверки СМТУ Росстандарта установлен факт реализации дизельного топлива не соответствующего установленным требованиям.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, государственный инспектор СМТУ Росстандарта Валова Л.А. в присутствии законного представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 12-38.

В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 N 12-38 указано, что обществом допущено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, выразившееся в реализации топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) выпускаемого по ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления: 19.08.2013 г., изготовитель: ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании". РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, поставщик: ИП Магеря А.А.. РФ. РХ. г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8 кв. 9 не соответствующего требованиям приложения 3 пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N826, а именно показатели:

- массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг, фактически составляет 9120 мг/кг и многократно (в 180 раз) превышает норму;

- температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 55°С, фактически составляет 39°С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 12-38 составлен в присутствии генерального директора общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении СМТУ Росстандарта соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС) дизельное топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом, так как получает от иного лица топливо, произведенное сторонним предприятием, апелляционным судом не принимается.

Предметом настоящего спора не являются правонарушения, совершенные иными лицами. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что реализовано именно топливо, поставленное от этих лиц в том виде, как оно было поставлено, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, общество является субъектом предпринимательской деятельности и потому принимает на себя риск, связанный с осуществлением этой деятельности, в том числе и в связи с недобросовестным поведением контрагентов.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент ТС).

В силу статьи 1 Технического регламента ТС Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении N 3 Технического регламента ТС указано, что массовая доля серы дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К4) должна быть не более 50 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле, не ниже 55?С.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации обществом топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) выпускаемого по ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления: 19.08.2013, изготовитель: ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании". РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, поставщик: ИП Магеря А.А.. РФ. РХ. г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8 кв. 9 не соответствующего требованиям приложения 3 пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС, а именно показатели:

- массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг, фактически составляет 9120 мг/кг и многократно (в 180 раз) превышает норму;

- температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 55°С, фактически составляет 39°С.

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт проверки от 23.09.2013 N 34; протокол осмотра от 02.09.2013; протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 12-38; протокол изъятия проб и образцов от 02.09.2013; протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 02.09.2013; протокол испытаний от 20.09.2013 N 1171; заключение эксперта от 20.09.2013.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недопустимость представленных доказательств. Указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не извещение о проведении проверочного мероприятия, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), является грубым нарушением процедуры проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.

Оценив доводы ООО "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из приказа от 02.09.2013 N 1428, следует, что проверка проведена в связи с поступлением обращения физического лица (от 27.08.2013 вх. N 1516). С копией приказа общество ознакомлено 02.09.2014, проверка проведена 02.09.2014.

Однако в материалах дела отсутствует обращение на основании, которого проводились контрольные мероприятия.

Учитывая доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал оснований для проведения проверки, а также факт надлежащее извещение общества о проведении проверки.

При таких обстоятельствах документы, составленные по результатам проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 N 12-38, должностным лицом административного органа был выявлен факт реализации обществом топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) не соответствующего требованиям приложения 3 Технического регламента ТС.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 02.09.2013; протоколом изъятия проб и образцов от 02.09.2013; протоколом испытаний от 20.09.2013 N 1171; заключением эксперта от 20.09.2013.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов, требования, которые долен соблюдать орган, указаны в статье 26.5 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядок их реализации урегулирован в статье 26.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса при соблюдении прав общества, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 30.09.2013 N 12-38 правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ООО "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению общества его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку дизельное топливо поставлялось обществу со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в связи со следующим.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

после слива из транспортных средств;

после внутрискладских перекачек;

при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год;

не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

ООО "БАЙ-ХААК-ХЛЕБ" не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено обществу наказание штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2013 года по делу N А69-2811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова