Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-1199/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-13768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1199/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13768/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Викторовны (ИНН 253700553028, ОГРН 304250728700025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004)

к администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

при участии прокуратуры Приморского края

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кристалл"

о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель М.П. Пак (паспорт, доверенность от 28.10.2011);

от администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

от прокуратуры Приморского края: прокурор А.В. Ягубкин (удостоверение ТО N 120159);

от МУП "Кристалл": не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Татьяна Викторовна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского муниципального района (далее по тексту - "Администрация") по предоставлению земельного участка подпунктом 1.8 пункта 1 постановления от 01.02.2013 N 46 в аренду муниципальному унитарному предприятию "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на нарушении Администрацией принципов публичности, открытости и прозрачности при предоставлении МУП "Кристалл" спорного земельного участка в связи с неопубликованием соответствующей информации о его предоставлении. Полагает, что основания для передачи земельного участка в аренду отсутствовали, так как в его границах размещены 23 торговых павильона, принадлежащих на праве собственности третьим лица, при этом объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Кристалл", в границах спорного земельного участка не имеется. Пояснила, что отсутствие информации о планируемом предоставлении земельного участка, занятого рынком, не позволило собственникам торговых павильонов претендовать на участие в конкурсе на право аренды данного земельного участка.

Обосновывая нарушение своих прав, предприниматель сослалась на направление МУП "Кристалл" в ее адрес претензии об освобождении части земельного участка, занятой торговыми павильонами, и об оплате 48 680,40 руб. неосновательного обогащения.

Администрация в ходе рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы возразила, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.

В судебном заседании 25.03.2014 судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен прокурор с соответствующими процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Прокурор в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения было допущено нарушение норм материального права.

Администрация в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В 2003 году Администрацией сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:05:030101:31 земельный участок площадью 2670,18 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: Кировский район, п.Горные Ключи, ул.Юбилейная, стр.37, разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей (для организации работы рынка). На указанном земельном участке Администрацией организован муниципальный рынок.

Постановлением от 19.02.2004 N 06 торговые места на рынке были закреплены за индивидуальными предпринимателями, в том числе за заявителем.

В 2004 году заявителем на территории рынка размещен торговый павильон N 14-15. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 предпринимателем приобретен торговый павильон N 6 (N 4), также расположенный в границах муниципального рынка. Предпринимательская деятельность с использованием торговых павильонов осуществляется заявителем на территории рынка по настоящее время.

Пунктом 1.8 постановления Администрации от 01.02.2013 N 46 земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 был передан в аренду МУП "Кристалл" для организации работы муниципального рынка.

Посчитав, что действия Администрации, связанные с предоставлением спорного земельного участка МУП "Кристалл", не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 был передан в аренду МУП "Кристалл" для организации работы муниципального рынка в порядке статьи 34 ЗК РФ. В этой связи отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Кристалл", не влияет на возможность его передачи в аренду. Фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию.

В ходе проверки соблюдения порядка предоставления земельного участка коллегией установлено, что информации о предстоящем предоставлении земельного участка Администрацией не публиковалась.

Между тем опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В отсутствие информации об опубликовании сообщения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:05:030101:31 коллегия приходит к выводу о нарушении Администрацией требований статьи 34 ЗК РФ.

Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий Администрации незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель ссылалась на наличие у нее права на приобретение земельного участка площадью 50 кв.м, занятого торговыми павильонами N 14-15 и N 6.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка с использованием торговых павильонов, которые не являются объектами недвижимого имущества. Выводы об отсутствии на территории рынка объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 N Ф03-2671/2013.

В этой связи у предпринимателя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему торговых павильонов, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Предоставление предпринимателю торгового места на рынке для осуществления предпринимательской деятельности также не порождает какого-либо исключительного права на приобретение земельного участка.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 был сформирован для эксплуатации муниципального рынка как единого имущественного комплекса. В этой связи данный земельный участок не может быть передан в аренду по частям лицам, осуществляющим на указанном рынке деятельность в соответствии с предоставленными торговыми местами.

Предприниматель о своем намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:31 не заявлял и в Администрацию с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем отсутствие у него информации о предстоящем предоставлении земельного участка не повлияло на его права и законные интересы.

В настоящее время деятельность предпринимателя на территории рынка урегулирована договором о предоставлении торгового места на рынке от 18.02.2013, заключенным с МУП "Кристалл". Из текста договора усматривается, что деятельность МУП "Кристалл", связанная с использованием земельного участка, сводится к обеспечению сервисного обслуживания торговых мест, обеспечению освещения рынка и возможности подключения оборудования продавцов к электричеству, организации вывоза с территории рынка твердых бытовых отходов, обеспечению благоустройства территории рынка и ее уборки, а также обеспечению охраны рынка в период с 18 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Доказательства ухудшения правового положения предпринимателя в связи с передачей земельного участка МУП "Кристалл" в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что МУП "Кристалл" необоснованно взимает плату за предоставление торгового места, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав. Возможность взимания платы за предоставление торгового места предусмотрена пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а действия МУП "Кристалл", связанные с взиманием платы, в установленном порядке заявителем не оспаривались и не признаны незаконными.

Ссылка заявителя на претензию от 11.04.2013 N 155 также не может быть принята во внимание, поскольку указанная претензия была выставлена в связи с невнесением предпринимателем платы за предоставление торгового места, что предпринимателем не опровергается. Какие-либо мероприятия по освобождению торговых мест, занятых павильонами предпринимателя, МУП "Кристалл" не производились.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка предоставления спорного земельного участка МУП "Кристалл" не повлияло на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Администрации незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вступление в дело прокурора в порядке ст. 52, 198 АПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по результатам оспариваемых действий между МУП "Кристалл" и администрацией Кировского муниципального района заключен договор N 24/13 от 01.02.2013.

Следовательно, при наличии действующего и никем не оспоренного договора аренды, признание оспариваемых действий администрации незаконными не повлечет прекращение права аренды земельного участка третьего лица, и не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова