Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-850/14

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А35-13115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе: Шадрина Е.С., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014, Дюкарева А.В., представителя по доверенности N 12 от 01.10.2013,

от администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области: Воробьева А.В., главы администрации на основании постановления N 26 от 20.10.2010, Степанянц С.Л., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Горшеченского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-13115/2012 (судья Курятина А.А.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе (ОГРН 1024600581565) к администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН 1024600582380) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Горшеченского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (СПК им. Фрунзе, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (ответчик) о признание права собственности на следующее недвижимое имущество:

- крытый ток N 1 литера Г площадью застройки 2 448,8 кв.м, 1990 года постройки, с ограждением литера N 1 длиной 608 м, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское;

- крытый ток N 2 литера Г1 площадью застройки 1 209 кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское;

- зерносклад (нижний) литера Б1 площадью 1 325,2 кв.м, 1971 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское;

- мехмастерская литера Б площадью 1 113,3 кв.м, 1973 года постройки, с ограждением литера N 1 длиной 622,7 кв.м, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское; - гаражи на 21 машину литера В площадью 780,6 кв.м, 1983 года постройки, расположенные по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Солдатское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Горшеченского района Курской области, администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (третьи лица).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Курской области на администрацию Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись состоявшимся решением, администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Горшеченского района Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании представители администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК им. Фрунзе с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" решением общего собрания членов колхоза им. Фрунзе от 11.04.1992 колхоз был преобразован в акционерное общество закрытого типа имени Фрунзе (АОЗТ им. Фрунзе), зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Горшеченского района Курской области от 14.04.1992 N 147.

Впоследствии АОЗТ им. Фрунзе было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (СПК им. Фрунзе).

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов кооператива от 29.03.1999, СПК им. Фрунзе, зарегистрированный постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области от 05.08.1999 N 161, является правопреемником АОЗТ им. Фрунзе.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу, судебными актами по делам N А35-6461/2011, NА35-391/2008 и в соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ им. Фрунзе, согласно решению администрации Горшеченского района Курской области N 23 от 27.01.1993.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу А35-272/2013 признано незаконным решение Администрации Горшеченского района Курской области об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем предоставления за плату земельного участка СПК им. Фрунзе и установлена обязанность администрации принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 46:04:100000:7.

По заявке истца ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в 2012 году проведена техническая инвентаризация спорных объектов, в результате которой объектам присвоены индивидуальные технические характеристики (литеры, площади).

Ссылаясь на строительство спорных объектов недвижимости колхозом им. Фрунзе и нахождение их на балансе колхоза и его правопреемников, а также на использование их в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизуемому юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998 -XI установлено, что все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В статье 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 установлено, что хозяйственные товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 12 Устава колхоза им. Фрунзе все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, произведённая продукцию, денежные средства и иное имущество - являются его собственностью.

В пункте 14 Устава закреплено право распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами за самим колхозом - его органами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта строительства спорных объектов недвижимости колхозом им. Фрунзе и нахождение их на балансе колхоза и его правопреемников, истец представил в материалы дела: журналы амортизации основных средств за 1990,1991,1992,1999 годы и с 2003 года по настоящее время, обобщенные данные по амортизации основных средств за 1990-2013 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось на балансе колхоза им. Фрунзе, затем АОЗТ им. Фрунзе и было приобретено СПК им. Фрунзе вследствие реорганизации его правопредшественника.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о принадлежности ранее указанных объектов иным юридическим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, представленные в обоснование исковых требований, не содержат противоречий. Сфальсифицированными или недостоверными они не признаны. Возражая против иска, представители ответчика ссылались на возможность принадлежности спорного имущества иным лицам, которыми велась хозяйственная деятельность по тому же адресу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не был обоснован ответчиком.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов в реестре отсутствуют.

Ссылка ответчика на неиспользование СПК им. Фрунзе объектов недвижимости до 2000 года и неосуществление кооперативом длительное время хозяйственной деятельности, не влияет на правильность выводов суда, области, равно как и довод о малочисленности членов кооператива.

Доказательств передачи спорных объектов муниципальному образованию в связи с реорганизацией колхоза, а также доказательств использования спорных объектов когда-либо иными какими-либо юридическими или физическими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что здания истцом разрушены и проданы на строительные материалы, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в деле технические паспорта объектов свидетельствуют об их фактическом существовании.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу были представлены копии кадастровых паспортов спорных строений, земельных участков с кадастровыми номерами 46:04:100702:29, 46:04:100801:133, заключение кадастрового инженера, из которых следует, что объекты недвижимости находятся на земельном участке, выделенном из участка с кадастровым номером 46:04:100000:7.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости прекращения производства по делу в части требований, по которым имел место отказ от иска, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости в судебном акте по делу N А35-6461/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не могут повлиять на выводы суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-13115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова