Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-7016/13

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Данильченко Анны Петровны, Мазуровой Елены Ивановны, Госельбах Екатерины Генриховны: Будник Н.Ю., представителя по доверенностям от 23.04.2013, 29.11.2013, 18.10.2013;

от степного сельского потребительского общества: Будник Н.Ю., представителя по доверенности от 20.02.2014;

от Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края: Герголенко А.А., представителя по доверенности от 16.09.2013;

от Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский райпотребсоюз): Захаровой О.Я., представителя по доверенности от 05.11.2013 N 1;

Рыженковой Г.Г., председателя Совета Назаровского райпотребсоюза на основании постановления общего собрания от 18.03.2013;

от Лафетова Владимира Ивановича, Липняговой Лидии Яковлевны, Рыженковой Галины Григорьевны, Коломыцевой Людмилы Федоровны, Лерхис Любови Васильевны:

Захаровой О.Я., представителя по доверенностям от 23.07.2013;

от Сахаптинского сельского потребительского общества: Захаровой О.Я., представителя по доверенности от 24.05.2013 N 15;

Лафетова В.И., директора на основании постановления собрания от 15.02.2013;

Бродяной Г.Г., на основании паспорта;

Коломыцевой Л.Ф., на основании паспорта;

Кузнецовой В.П., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 16;

Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 19 (т.д. 10, л.д 137);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, сельского потребительского общества "Глядень", степного сельского потребительского общества, Мазуровой Елены Ивановны, Касаговой Светланы Владимировны, Госельбах Екатерины Генриховны, Данильченко Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10167/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Сахаптинское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании недействительными решений общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков потребительских обществ от 12.02.2013, от 04.03.2013, решения общего отчетно-выборного собрания представителей пайщиков потребительских обществ от 11.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лафетов Владимир Иванович, Коломыцева Людмила Федоровна, Липнягова Лидия Яковлевна, Лерхис Любовь Васильевна, Рыженкова Галина Григорьевна, Степное сельское потребительское общество, Сельский потребительский кооператив "Житница", Сельское потребительское общество "Глядень" (далее - СПО "Глядень"), Данильченко Анна Петровна, Госельбах Екатерина Генриховна, Гатилова Вера Федоровна, Ваганова Тамара Васильевна, Потапова Нина Ивановна, Лукьянова Лидия Алексеевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПО "Глядень", Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, степное сельское потребительское общество, Мазурова Елена Ивановна, Касагова Светлана Владимировна, Госельбах Екатерина Генриховна, Данильченко Анна Петровна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда от 15.01.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.03.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением суда от 27.03.2014 Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе СПО "Глядень" в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 27.03.2014 Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице председателя Рыженковой Галины Григорьевны, действующей на основании постановления собрания от 18.03.2013, также заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Между тем присутствующий в судебном заседании Будник Н.Ю., являющийся представителем Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края по доверенности от 15.03.2012, выданной председателем Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Госельбах Е.Г., возразил против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом Будник Н.Ю. пояснил, что Госельбах Е.Г. является председателем Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края на основании решения, которое оспаривается в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что решение об избрании председателем Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Госельбах Е.Г. является предметом рассмотрения настоящего спора, а также учитывая наличие конфликта интересов членов Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, подписанной Рыженковой Г.Г., может нарушить законные права и интересы иных лиц, в связи с чем суд не принял отказ Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края от апелляционной жалобы - данная жалоба подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края являлось добровольным объединением семи потребительских обществ, в том числе Сахаптинского сельского потребительского общества.

Согласно протоколу общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков потребительских обществ Союза потребительских обществ Назаровского района от 12.02.2013 N 1 по первому вопросу повестки дня принято решение: принять в состав Союза потребительский кооператив; по второму вопросу повестки дня принято решение: исключить из состава членов районного Союза Степновское и Сахаптинское сельские потребительские общества.

Согласно протоколу общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков от 04.03.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии в Союз потребительских обществ Назаровского района СПО "Глядень".

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза от 11.03.2013 N 1 по шестому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем Совета Назаровского Райпотребсоюза Госельбах Е.Г. сроком на пять лет.

Полагая, что данные решения приняты в нарушение Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также положений устава Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, предусматривающих порядок созыва и проведения общих собраний членов Союза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника потребительского Союза о признании недействительными решений общего собрания членов этого потребительского Союза.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на корпоративный характер данного спора.

Между тем утверждение истца о корпоративном характере спора является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как "добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов".

Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 раздела 1 устава ответчика Союз потребительских обществ является некоммерческой организацией. Союз образован в целях координации деятельности потребительских обществ союза, содействия развитию их деятельности, защиты прав, представления интересов потребительской кооперации в государственных и иных органах, оказания информационных, правовых и иных услуг (пункт 2 раздела 2 устава).

Поскольку потребительские общества не входят в круг организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности.

Деятельность, осуществляемая Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, в связи с чем спор об участии в данном Союзе, а также недействительности других его решений не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду. При этом не имеет значения, что участник Союза (истец) является юридическим лицом.

Необходимо отметить, что целью введения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации правил о специальной подведомственности корпоративных споров (позволяющей арбитражным судам рассматривать такие дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя) являлось стремление законодателя сосредоточить корпоративные споры в системе арбитражных судов, что должно было исключить возможность рассмотрения идентичных по предмету и характеру споров одновременно и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции (в зависимости от субъективного состава спора).

Такой же подход (сосредоточение аналогичных споров в одной системе судов) прослеживается и в отношении споров об участии или управлении в некоммерческих организациях (их союзах).

Как пояснили суду апелляционной инстанции участники процесса, в настоящее время в Назаровском городском суде Красноярского края рассматривается четыре дела, так или иначе связанные с управлением или участием в упомянутых выше потребительских обществах.

Поскольку вопросы участия в потребительских кооперативах (обществах) не носят экономического характера, соответствующие споры должны рассматриваться судами общей юрисдикции независимо от их субъектного состава.

Поскольку дело неправомерно рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина, уплаченная заявителями за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей, подлежит возврату каждому из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-10167/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Сахаптинскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 2427001634, ОГРН 1022401588725) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 27.05.2013, от 18.09.2013.

Возвратить Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456004830 ОГРН 1022401590243) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Возвратить степному сельскому потребительскому обществу (ИНН 2427001666, ОГРН 1032401481364) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Возвратить Мазуровой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2014.

Возвратить Касаговой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2014.

Возвратить Госельбах Екатерине Генриховне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2014.

Возвратить Данильченко Анне Петровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская