Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2819/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-20157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20157/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании путем использования видеоконференц-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Джимал" - Илякаева З.Ю. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Джимал" (далее - ООО "Джимал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании за ООО "Джимал" права собственности на самовольно реконструированные нежилые здания: литера А (склад), литера Е (гараж), литера Д (склад) и самовольное возведение здание - литера Ж (склад) по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 25 А (т. 1, л. д. 7-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо, т. 1, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Джимал" отказано (т. 2, л. д. 117-122).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Джимал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2, л. д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда. Так, истец отмечает, что им были предприняты меры по согласованию и получению разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Администрацией отказано в согласовании со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не может быть выдано без документов, предоставленных в соответствии статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорные объекты не нарушают градостроительные нормы, соответствуют требованиям СанПиН, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Истец считает, что им исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорных самовольных построек.

От Администрации и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Джимал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение - склад, гараж, кол-во этажей - 1, общей площадью 2190,7 кв. м, литеры А, Б, В, Г, Д, инвентарный N 337529, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 25А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 02:401:337529:0000:32. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2000 серии 02-УФ N 072160 (т. 1, л. д. 36).

Нежилое строение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складской комплекс с подъездными железнодорожными путями, общей площадью 6563 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ленинский р-он, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 25А, кадастровый номер 02:55:010429:1.

Данный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 04 АГ N 594550 (т.1, л. д. 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, им произведена реконструкция склада литера А с уменьшением общей площади на 207,9 кв. м, так как 70 % несущих стен склада литера А были в аварийном состоянии, непригодны для восстановления; рядом возведён металлический ангар (ныне литера Ж) - лёгкой конструкции; реконструкция гаража литера Г (ныне литера Е) с изменением общей площади на 52,9 кв. м, создававшего угрозу жизни и здоровью людей, работающих сотрудников; реконструкция склада литера Д путём увеличения общей площади за счет площади проезда, находящегося между гаражом литера Г и складом литер Д (ввиду отсутствия надобности проезда). Таким образом, истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция зданий склада и гаража и возведение металлического ангара, в результате чего общая площадь нежилых строений изменилась с 2190,7 кв. м на 2540,6 кв. м.

Техническое описание реконструированных строений и возведенного металлического ангара содержится в технических паспортах данных строений по состоянию на 26.03.2007, выданных Государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 57-147).

Информация о проведенной реконструкции и возведении нового здания литера Ж содержится также в справке указанного органа от 27.09.2013 N 2505 (т. 1, л. д. 148).

В подтверждение отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при самовольной реконструкции спорных объектов истец представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Интекс" от 17.10.2013 (т. 2, л. д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" от 20.01.2014 N 50-13 (т. 2, л. д. 60-104), из которого следует, что спорные строения литеры А, Б, В, Е, Д не нарушают градостроительные нормы, не несут опасности при дальнейшей эксплуатации, соблюдены требования безопасности для пользования зданиями и сооружениями - соблюдение пожарных и строительных норм и правил.

Также материалы дела содержат ответ Администрации от 16.01.2014 N 01-02-50209/1 на обращение ООО "Джимал" от 27.12.2013 N 01-02-50209/11 о выдаче разрешения строительство и реконструкцию спорных строений, в котором истцу отказано в выдаче указанного разрешения ввиду непредставления необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 105-106).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что он в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и реконструкцию в период строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимого имущества. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешения на строительство до начала строительства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец, обращаясь с рассматриваемым иском с целью оформления вещного права имеет целью исправление нарушенного им самим административного порядка оформления права собственности на спорные объекты с помощью судебного решения, которым не может быть подменен административный порядок оформления права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 26 названного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Необходимость получения разрешения на строительство была установлена и статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, ООО "Джимал" не представило.

Письмом Администрации от 16.01.2014 N 01-02-50209/1 в выдаче истцу разрешения на строительство и реконструкцию было отказано ввиду непредставления необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное письмо было направлено истцу в ответ на обращение последнего от 27.12.2013, которое имело место после возведения и реконструкции спорных объектов (технические паспорта выданы по состоянию на 26.03.2007, доказательства возведения и реконструкции спорных объектов в иной период в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что указанным письмом Администрация необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

В связи с указанным не может быть принят довод подателя жалобы о том, что им были предприняты меры по согласованию и получению разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Джимал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина