Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2110/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А47-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-6905/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метур" - Прокопьева Елена Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - Слепенко Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - ООО "УралМетКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 578 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 и 3 186 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "УралМетКом" к ООО "Метур" о взыскании 41 118 руб. 35 коп. затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом, 8 059 руб. 20 коп. неустойки и 1 846 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 14-19).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречный исковых требований отказано (т. 4 л.д. 155-163).

ООО "УралМетКом" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а при вынесении решения судом первой инстанции нарушена ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -отсутствует подпись судьи в обжалуемом судебном акте.

Ответчик полагает, что условиями договора на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 предусмотрено любое возмещение дополнительных затрат по вине ООО "Метур", а не только затрат, связанных с некачественной поставкой лома.

Доказательством наличия ошибок, допущенных истцом при оформлении товаросопроводительных документов и иных затрат, по мнению ООО "УралМетКом", являются претензии, ведомости занятости путей, акты о задержке уборки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, ведомости простоя вагонов, расчеты обработки порожних вагонов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры и платежные поручения о произведенных затратах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от "Метур" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (вх. N 10799 от 25.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между ООО "УралМетКом" (покупатель) и ООО "Метур" (поставщик) заключен договор на поставку вторичных черных металлов N 81-мл/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять вторичные черные металлы, именуемые в дальнейшем по тексту "лом", а покупатель - принять и оплатить поставленный лом (т. 1 л.д. 9-15).

Лом поставляется в адрес покупателя силами и за счет средств поставщика либо железнодорожным транспортом партиями равномерно в течение месяца на условиях франко-станция Новотроицк (код 814208) ЮУЖД ОАО "РЖД" с подачей на подъездные пути ОАО "Уральская Сталь", грузополучатель - ООО "УралМетКом" ОКПО 77257838 код 3161, если иного не предусмотрено в приложениях к настоящему договору, либо автотранспортом (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: оригинал транспортной накладной, формы ГУ-27; оригинал счета-фактуры; оригинал товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, подписанной уполномоченным лицом с печатью; оригинал протокола о радиационной безопасности; оригинал уведомления о взрывобезопасности металлолома, заполненного надлежащим образом (по форме согласно приложению N 3 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 о правилах обращения с ломом и отходами черных металлов).

В силу п. 3.2.6 договора покупателем производится приемка лома по выписанным им приемосдаточным актам (ПСА), с указанием вида лома, определенного покупателем и фактического веса, определенного при взвешивании на входных вагонных весах ОАО "Уральская Сталь" в присутствии покупателя в одностороннем порядке без участия поставщика. Масса тары вагона определяется с бруса, а при наличии на элементах бруса вагона двойной тары вагона, тара к расчету веса берется с технического паспорта вагона.

ПСА составляется покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора, покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома - его вес списывается на засоренность.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель обязуется оплатить поступивший лом в течение 10 дней после выставления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно п. 3.9 договора все затраты связанные с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные "Ветвевладельцем" покупателю: по простою вагонов с ломом; по работе локомотива на производство маневренных работ с вагонами, простаивающими в ожидании решения о распоряжении ломом; по стоимости тонно-километров; по стоимости взвешивания вагонов; по использованию путей под простаивающими вагонами; по штрафным санкциям; по иным работам, выполненным в отношении данных вагоном, в полном объеме относятся на поставщика, в соответствии с калькуляцией - приложение к договору.

В соответствии с п. 4.4.7, п. 4.4.10 договора поставщик обязан нести полную материальную ответственность за любые негативные последствия для покупателя, вызванные ошибками, допущенными при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов (разделе 3 договора).

Поставщик обязан производить оформление железнодорожной накладной формы ГУ-27 в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывать правильное наименование грузополучателя и его реквизитов. При наличии ошибки в заполнении накладной поставщик обязан немедленно отправить со станции отправления на станцию Новотроицк ЮУЖД ОАО "РЖД" телеграмму с указанием правильного наименования получателя, реквизитов и т.д. За неправильно оформленную накладную поставщик обязан возместить убытки и затраты покупателя.

В силу п. 6.9 договора все затраты, понесенные покупателем (затраты по переадресовке, простою вагонов, возврату груза в другом вагоне с несоответствующим ломом) и иные затраты в полном объеме относятся на поставщика, их цена устанавливается в дополнительных приложениях. Возмещение указанных затрат должна быть возмещена покупателю поставщиком в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем поставщику требования.

В приложениях N 1/1, N 1/2 N 1/3, N 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

Во исполнение условий договора поставщиком за период с 04.04.2011 по 16.12.2012 поставлен ответчику лом на общую сумму 166 652 352 руб. 99 коп.; последняя поставка лома произведена 16.12.2012 на сумму 603 086 руб. 40 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.12.2012 N 12/16-01 (т. 1 л.д. 19).

Для оплаты выставлена счет-фактура от 16.12.2012 N 12/16-01 на сумму 603 086 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 18).

Оплата лома произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 75 578 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 22.05.2013 исх. N 104) с предложением перечислить сумму основного долга в размере 75 578 руб. 50 коп. и 2 494 руб. 09 коп. неустойки незамедлительно.

Оставленная без удовлетворения претензии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая наличие данной задолженности, по существу заявленного требования возражает, считает, что его обязательство по оплате полученного лома прекратилось зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, по договору на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 истец обязан уплатить ООО "УралМетКом" затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом в сумме 116 969 руб. 85 коп.

В заявлении о зачете взаимных требований от 14.03.2013 N И-188/2013 ООО "УралМетКом", ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на зачет взаимных требований в размере 75 578 руб. 50 коп., в связи с чем считает, что взаимные обязательства сторон прекратились в указанной сумме в день получения заявления о зачете взаимных требований.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены: копия заявления о зачете взаимных требований в порядке от 14.03.2013 N И-188/2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.04.2013, почтовое уведомление и приказ от 22.04.2013 N 329 "О зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т. 3 л.д. 37-40).

Кроме того, ООО "УралМетКом" указывает на то, что затраты, связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом в размере 41 118 руб. 35 коп., возникли вследствие нарушения ООО "Метур" оформления документов на отправку порожних вагонов, в связи с чем из сформированного состава были оцеплены вагоны, поступившие в адрес ООО "УралМетКом" по договору на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11. Данные затраты включают стоимость работ локомотива при обработке порожних вагонов отцепленных из сформированного поезда, платы за занятость путей, выставляемых собственником подъездных путей - ОАО "Уральская сталь", в связи с задержкой уборки вагонов со станции Сортировочная на пути станция Новотроицк ОАО "РЖД".

В подтверждение указанной задолженности ООО "УралМетКом" в материалы дела представлены копии договора на транспортное обслуживание от 31.12.2010 N УС/10-2079, заключенного между ООО "Уральская сталь" (ветвевладелец) и ООО "УралМетКом" (контрагент), актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, актов о задержке уборки вагонов, претензий от 29.12.2012 N 1052-юр, N 1070-юр, N 1084-юр, N 1030-юр, N 1007-юр, N 994-юр, N 988/1-юр, N 957-юр (т. 3 л.д. 42-140; т. 4 л.д. 1-49).

Наличие оставшейся задолженности истца перед ответчиком послужило основанием для предъявления встречного иска.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 N 81-мл/11 и приложений к нему следует, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, возложена на поставщика в случае: возникновения затрат с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные "Ветвевладельцем" покупателю, а также вследствие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов (п. 3.9, 4.4.7, 4.4.10 договора).

В приложениях N 1/1, N 1/2 N 1/3, N 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов именно по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

Вместе с тем, в п. 3.5 договора установлено, что в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора (лом, не соответствующий по качеству, в соответствии с п. 2.1 договора), покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ, так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем, в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома, его вес списывается на засоренность.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки лома, не соответствующего по качеству (п. 2.1 договора), доказательства уведомления об этом поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принятие решения о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении, а также доказательства наличия ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, включая железнодорожную накладную формы ГУ-27 (п. 4.4.10 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и суммой убытков ответчиком не доказана.

В связи с отсутствием у ООО "Метур" основной задолженности перед ООО "УралМетКом", основания для начисления неустойки в размере 8 059 руб. 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 руб. 90 коп. отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 09.07.2013 направлялось ответчику заказным письмом по адресам: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1; г. Новотроицк, ул. Фрунзе, 16 и получено последним 15.07.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела отзывы, заявления и обратился в суд с встречным иском (т. 1 л.д. 91-92, 122-123, т. 3 л.д. 10-11, 14-19; т. 4 л.д. 118-119).

Довод ответчика о том, что в нарушении ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении отсутствует подпись судьи, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела решение подписано судьей (т. 4 л.д. 163).

Довод подателя жалобы о том, что им представлены в материалы дела доказательства наличия ошибок, допущенных истцом при оформлении товаросопроводительных документов и иных затрат, подлежит отклонению, поскольку документы, приложенные к встречному иску, являются либо односторонними (распоряжения ООО "УралМетКом"), либо документами, подтверждающими наличие обязательств по оплате со стороны ответчика по договору на транспортное обслуживание от 31.12.2010 N УС/10-2079 с ОАО "Уральская Сталь".

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-6905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева