Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2381/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-20076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада", город Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 г.

по делу N А57-20076/2013 (Е.В. Сеничкина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада",

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов,

о признании недействительным поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 15228 от 05.03.2013; о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 12-15/898 от 14.03.2013 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эллада" - Опарина К.В.

от ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Игнатьева Е.А.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району - Севрюгина Д. В.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - Ивашова К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллада", с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов о признании недействительным поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 15228 от 05.03.2013; о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 12-15/898 от 14.03.2013 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эллада" по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование N 12-15/898 от 14.03.2013 г. о предоставлении документов и информации в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из требования от 14.03.2013 г. основанием для направления требования послужило поручение N 15228 от 05.03.2013 г. об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечные продукты".

22.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Эллада" представило инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова документы, запрашиваемые по требованию от 14.03.2013 г.

Заявитель считает, что требование N 12-15/898 от 14.03.2013 г. и поручение N 15228 от 05.03.2013 г. являются незаконными в виду того, что требование о предоставлении документов (информации) от 14.03.2013 г. было направлено вне рамок камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Солнечные продукты".

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судом первой инстанции установлено, что о спорном поручении N 152228 от 05.03.2013 г., требовании N 12-15/898 от 14.03.2013 г. обществу "Эллада" стало известно 14.03.2013 г., что так же указано заявителем в настоящем заявлении.

Однако, заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.

Кроме того, суд правомерно оценил довод общества о том, что ему стало известно, что поручение N 15228 от 05.03.2013 г. и требование N 12-15/898 от 14.03.2013 г. нарушают права и законные интересы общества "Эллада" (тем, что направлено за сроком проведения камеральной проверки) после того, как общество было привлечено к участию в деле N А57-11251/2013 в качестве заинтересованного лица.

Об оспариваемых ненормативных актах заявителю стало известно после их получения,.

Сам факт того, что общество не предполагало в момент, когда вынесены ненормативные акты о нарушении их прав, не свидетельствует о том, что срок на обжалование не нарушен.

При рассмотрении другого дела А57-11251/2013 суд не рассматривал обстоятельства относительно законности оспариваемых актов.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что полученная из дела информация о сроках проведения проверки третьего лица (контрагента по сделкам) само по себе не нарушает прав заявителя. Принятие поручения N 152228 от 05.03.2013 г., и требования N 12-15/898 от 14.03.2013 г. субъективно не привело к нарушению прав также исходя из того, что не определяется способ восстановления такого нарушения права.

Согласно статье 199 АПК РФ В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае незаконного возложения ненормативным правовым актом на лицо них какие-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заинтересованное лицо вправе подать соответствующее заявление в суд в течении 3-х месяцев с момента, когда этому лицу стало известно о оспариваемом акте. Трехмесячный срок является сокращенным сроком и его пропуск не лишает заявителя возможности защиты прав в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-20076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова