Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-1003/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А10-4600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-4600/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1050302988515, ИНН 0326025307, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 "В", офис 201) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 667 532 рублей долга по договору поставки автомобильным транспортом от 10.04.2013,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 667 532 рублей - долга по договору поставки автомобильным транспортном от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., просит изменить судебный акт, уменьшив оспариваемую сумму до 15 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся покупателем, и истцом, являющимся продавцом, заключён договор поставки автомобильным транспортом от 10.04.2013 (л.д. 8-14).

Предметом указанного договора является поставка лесопродукции в ассортименте.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Наименование и вид продукции, количество продукции и цена товара сторонами определена в приложении к договору N 1 (л.д. 13-14).

Факт поставки товара по договору поставки автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 31.07.2013 г., N 13 от 31.08.2013 (л.д. 48-49).

Указанные товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, подписаны ответчиком, с проставлением печати ОАО "Селенгинский ЦКК".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтверждается указанными документами и признается судом доказанным.

В материалы дела представлены платежные поручения N 576 от 07.08.2013, N 462 от 29.08.2013, N 315 от 01.10.2013 (л.д. 50-52), подтверждающие частичную оплату долга ответчиком за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.10.2013, подписанному сторонами без замечания, задолженность ответчика составила 667 532 рубля (л.д. 19). Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком в материалах дела нет.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 100 от 16.10.2013 (л.д. 20), что подтверждается почтовой квитанцией N 0608 от 16.10.2013 (л.д. 21). Покупатель претензию оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд на основании положений ст.309, п.5 ст.454, ст.506, ст.455, ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в данной части судебный акт не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенным между истцом (заказчик) и Семёновым Александром Вячеславовичем (исполнитель) (л.д. 62-63); актом приемки выполненных работ от 05.12.2013 (л.д. 64); представительством Семенова А.В. в суде первой инстанции 04.12.2013 и 14.01.2014.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 34 от 04.12.2013 г., согласно которому Семенов А. В. получил от истца 50 000 рублей.

Возражения относительно того, что расходы по услугам представителя явно завышены, ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера предъявленных расходов не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и чрезмерности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, по критерию чрезмерности именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу требований статей 65, 110 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не принимает во внимание возражения подателя жалобы относительно чрезмерности стоимости услуг представителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по делу N А10-4600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин