Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-28225/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-76573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28225/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-76573/2009(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Сергея Владимировича

о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Круг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 в отношении ООО "Круг" (ОГРН: 1024702181900, адрес местонахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Гостилицы, ул. Школьная, 6) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович.

Решением от 27.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков С.В.

Определением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

19.07.2013 арбитражный управляющий Новиков С.В. обратился с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) денежных средств в сумме 253 242,87 руб., в том числе:

вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 210 000 руб.;

расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 25 593,43 руб.;

вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000,00 руб.;

расходов по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 7649,44 руб.

При подаче заявления арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции восстановил пропущенный управляющим шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, признав уважительными причины его пропуска, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Новикова Сергея Владимировича 235 383,87 руб., в том числе: 210 000,00 руб. вознаграждения временного управляющего, 10 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 15 383,87 руб. судебных расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить, оставить заявление арбитражного управляющего без рассмотрения и возвратить его по причине пропуска процессуальных сроков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил арбитражному управляющему срок на подачу заявления, который истек еще 24.04.2013, тогда как арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением лишь 19.07.2013. Представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства: копии больничных листов, выписной эпикриз, договор о санаторно-курортном лечении, подтверждают уважительность причин пропуска сроков в периоды с 10.12.2013 по 18.01.2013 и с 22.02.2013 по 02.03.2013, в тоже время прохождение профилактического лечения в санатории не может подтверждать уважительность пропуска срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего суд установил отсутствие у должника имущества, за счет которого могла бы быть проведена процедура банкротства, в связи с чем на основании ходатайства временного управляющего, основанного на решении первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего и результатов анализа финансового состояния должника, принял решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

От заявителя по делу - ФНС - в материалы дела поступили сведения о наличии средств для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обоснованность взысканных судом сумм вознаграждения и расходов подателем жалобы не оспаривается ни по праву, ни по размеру, единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Последним судебным актом по делу о банкротстве ООО "Круг" является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012. Таким образом, 6-месячный срок для обращения с заявлением о возмещении расходов истек 24.04.2013. Арбитражный управляющий обратился с заявлением 12.07.2013, то есть с пропуском срока, о восстановлении которого заявил ходатайство, которое было рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами следующие обстоятельства нетрудоспособность арбитражного управляющего Новикова С.В. в период с 10.12.2012 по 18.01.2013 в связи с переломом правой руки, и в период с 22.02.2013 по 02.03.2013 в связи с обострением ишемической болезни сердца и нахождением в связи с этим на стационарном лечении, а также прохождения постреабилитационного лечения в санатории (Республика Беларусь).

Довод ФНС о том, что указанные периоды составляют в общей сложности менее 6 месяцев, о неправомерности восстановления пропущенного срока не свидетельствует, так как не основан на положениях закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, в части указания статьи расходов федерального бюджета, за счет которой будут выплачены арбитражному управляющему взысканные судом расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-76573/2009 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 8 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новикова Сергея Владимировича 235 383,87 руб., в том числе: 220 000,00 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и 15 383,87 руб. судебных расходов по делу о банкротстве. Исполнение судебного акта осуществлять в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФНС оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова