Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-26985/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26985/2013) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-9440/2013(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Компания Ф. Хоффманн-ЛЯ Рош АГ, Компания Рош Диагностикс ГмбХ

к ООО "Партнер"

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГБУЗ Республиканская клиническая больница Г.Г. Куватова, ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница"

об обеспечении иска

установил:

Компания Ф. Хоффман-Ля Рош АГ (Швейцария) и Компания Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) (далее - соистцы, Компании) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Партнёр" (ОГРН: 1113926003267, адрес местонахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, 7, 627) (далее - ответчик, Общество) о защите исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц путем возложения на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком, cobas, ELECSYS, Precinorm и Precipath, поставленные в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее - РКБ) по договору N 0101200008113003653_167005 от 24.06.2013;

К участию в деле в качестве третье их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

Одновременно с подачей искового заявления соистцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на все товары, маркированные товарным знаком ,

cobas, Precinorm и Precipath, поставленные ООО "Партнёр" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова по договору N 0101200008113003653_167005 от 24.06.2013;

- запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова передавать ООО "Партнёр" или любым другим лицам товары, маркированные товарными знаками, сobas, Precinorm и Precipath, поставленные ООО "Партнёр" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова по договору N 0101200008113003653_167005 от 24.06.2013.

Определением от 07.11.2013 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что по государственному контракту N 0101200008113003653_167005 от 24.06.2013 в РКБ были поставлены реагенты фирмы "Roche" c биохимическим анализатором Hitachi 902, срок годности которых составляет 6 месяцев, при этом согласно условиям контракта товар должен оставаться свежим, со сроком годности не менее 70% от срока годности товара, установленного производителем, однако в настоящее время часть реагентов уже два месяца находится на ответственном хранении. Таким образом, принятие мер по обеспечению иска, в случае неудовлетворения судом настоящего иска нарушит права и законные интересы общества и причинит ему значительные убытки в размере стоимости поставленного товара, при том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу соистцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что неприменение обеспечительных мер затруднило бы или сделало невозможным исполнение принятого 06.03.2014 решения по настоящему делу, в случае вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в качестве предмета иска заявлено требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Roche, cobas, Precinorm, Precipath, поставленные им в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова по договору N 0101200008113003653_167005 от 24.06.2013, следует признать, что принятые судом вышеуказанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Указанное подтверждается и доводами апелляционной жалобы, свидетельствующими о намерении ответчика передать контрафактные товары для использования их по назначению, в то время как обращение истца за судебной защитой как раз направлено на пресечение указанных действий ответчика.

Довод ответчика о возможном причинении ему убытков принятием оспариваемых обеспечительных мер в случае отказа в иске, основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, так как статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает на этот случай право ответчика и других лиц, чьи права нарушены обеспечением иска, требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-9440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Партнер" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова