Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4131/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-44129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Э.В. - доверенность N 11-07-01 от 25.05.2011

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/2014) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-44129/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста"

к 1) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.,

2) ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга,

3) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (ОГРН 1047855007089; далее - заявитель, общество, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р. Х. (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ) по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014168 от 15.06.2012, протокола осмотра от 26.05.2012 и протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований ЗАО "Веста" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил признать незаконными действия старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по изъятию торгового оборудования, принадлежащего ЗАО "Веста".

ЗАО "Веста" отказалось от требований в части признания незаконными действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по составлению протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 014168 от 15.06.2012, протокола осмотра от 26.05.2012, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу приостанавливалось определением от 12.12.2012 до разрешения дела N А56-44121/2012, определением от 17.04.2013 до рассмотрения заявления ЗАО "Веста" Санкт-Петербургским городским судом о признании недействующей в части пункта 3 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 30.12.2013 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконными действия должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от требований.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Веста" просит решение суда от 30.12.2013 в части признания незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 отменить. Как указывает податель жалобы, торговая деятельность ЗАО "Веста" имеет все признаки незаконной торговли, которые влекут ответственность по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", кроме того, пункт 3 статьи 51 указанного закона в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 недействующим только с момента вступления в силу самого решения суда.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Остальные участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2012 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского пр. и ул. Типанова (четная сторона), выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте, а именно: обществом установлена тележка для реализации мороженого, договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2012. Нестационарное торговое оборудование (две изотермические тележки) изъято в ходе проведения проверки.

По указанному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014168, которым действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 26.07.2012 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, изъятое оборудование (изотермические тележки) возвращены ЗАО "Веста".

Считая действия инспектора ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга по изъятию торгового оборудования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012. При этой суд учел, что к таким же выводам пришли суды при рассмотрении дел по заявлениям ЗАО "Веста" с аналогичными требованиям и обстоятельствами: N А56-54399/2012 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013) и N А56-44121/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013; определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 N ВАС-2347/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А56-44129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга