Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-134/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-3896/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Шабановой (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Заместителя прокурора Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

апелляционные производства N 05АП-133/2014, 05АП-134/2014, 05АП-135/2014

на решение от 13.11.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3896/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также по иску Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительными аукциона, договоров,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: прокурор отдела Ягубкин А.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: начальник отдела Бессонов С.К. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: начальник отдела Смятских В.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

от ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун", Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ОАО "Преображенская база тралового флота" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Управление), Управлению рыбного хозяйства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее ООО "Акваресурс-ДВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее ООО "Тайфун") о признании недействительным проведенного комиссией ответчика - Управления аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 09.11.2012, (далее спорные торги), а также о признании недействительными заключенных на спорных торгах Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ответчиками - ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012 (далее договоры от 19.11.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд изменил наименование ответчика - Управления рыбного хозяйства Приморского края на Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края.

Также арбитражный суд в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" удовлетворил заявление Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о вступлении в настоящее дело в качестве истца.

Решением суда от 13.11.2013 признан недействительным проведенный комиссией Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 09.11.2012, признаны недействительным заключенный Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012, признан недействительным заключенный Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012. С ООО "Акваресурс-ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины. С ООО "Тайфун" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Акваресурс-ДВ" и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились с апелляционными жалобами о его отмене, указывая в обоснование своих требований на то, что право осуществлять добычу (промысел) возникает не на основании заключенного договора о закреплении доли квоты и приказа о закреплении величины доли в абсолютных единицах (в тоннах), которое происходит каждый год, а на основании разрешения на добычу водного биоресурса, следовательно, запрет - это мера по ограничению деятельности по добычи ВБР, но не мера по запрету и невозможности проведения аукциона по продаже права на подписание договора о закреплении долей квот добычи ВБР. Государственные интересы не пострадали и не могли пострадать, поскольку доступ к законному промыслу открывает только разрешение на добычу ВБР, которое при наличии соответствующего запрета не будет оформлено со стороны Росрыболовства. Кроме того, заявитель также указывает на ошибочное привлечение судом апелляционной инстанции в качестве истца Минсельхоз России, поскольку данный орган не осуществляет и не приобретает права и обязанности в рыбохозяйственной сфере.

В свою очередь, заместитель прокурора Приморского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть постановления, признав обоснованным довод прокурора о наличии заинтересованности Российской Федерации в иске по основанию нарушения процедуры проведения спорных торгов, выразившегося в незаконном допуске ООО "Акваресурс-ДВ", не отвечающего требованиям аукционной документации, а также по основанию неправомерности проведения спорного аукциона с ограничениями в отношении участия в торгах только лиц, указанных в части 4 статьи 57 Федерального закона о рыболовстве. Прокурор ссылается, в том числе на то, что в нарушение требований документации ООО "Акваресурс-ДВ" не имело действовавшего до 31.12.2008 договора, на основании которого осуществлялся вылов спорного вида ВБР. Кроме того, предусмотрев в аукционной документации ограничения, установленные частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, Управление Росрыболовства искусственно ограничило число хозяйствующих субъектов, имеющих основание на приобретение права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор преследует цель защиты публичных интересов Российской Федерации, а не прав отдельных претендентов на участие в спорных торгах, отклоненные основания требований прокурора не связаны с частными интересами и не направлены на их защиту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заместителя прокурора Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Акваресурс-ДВ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2014, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.А. Хоменко, с участием тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель заместителя прокурора Приморского края огласил своей доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. На доводы апелляционных жалоб Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО "Акваресурс-ДВ" возразил.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Акваресурс-ДВ", огласил доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении требований прокуратуры Приморского края отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края. На доводы апелляционных жалоб Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО "Акваресурс-ДВ" возразил.

ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун", Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика - Управления N 313-п от 26.09.2012 было принято решение о проведении спорных по настоящему делу торгов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также была утверждена документация о данном аукционе (Документация).

Извещение о проведении спорных торгов было размещено на сайте Управления в сети Интернет.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4.2 Документации в заявке на участие в аукционе должны быть указаны виды и количество покупаемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства, а также сведения о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье до 31.12.2008 на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31.12.2008.

Согласно пункту 10.4 Документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается комиссией организатора аукциона к участию в аукционе, в том числе, в случаях:

1) не предоставления определенных документацией об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе, в том числе не поступлении денежных средств на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, в качестве задатка к моменту рассмотрения заявок;

3) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из протокола N 1 от 30.10.2012 заседания комиссии ответчика - Управления по рассмотрению заявок на участие в спорных торгах, к участию в спорных торгах были допущены ответчик - ООО "Акваресурс-ДВ" в части лотов NN 1, 2, ответчик - ООО "Тайфун" в части лотов NN 1, 2.

Протоколом N 3 от 09.11.2012 заседания комиссии ответчика - Управления были оформлены результаты спорных торгов, победителем которых в части лота N 1 признан ответчик - ООО "Акваресурс-ДВ", победителем в части лота N 2 признан ответчик - ООО "Тайфун".

В связи с этим в отношении указанных лотов спорных торгов соответственно с победителями спорных торгов по названным лотам ответчиками - ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" Управлением рыбного хозяйства Приморского края были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012 (договоры от 19.11.2012).

Полагая, что аукцион и подписанные по результатам его проведения договоры являются недействительными, поскольку вылов краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотой запрещён законом, кроме того, аукционной документацией ограничен круг потенциальных участников торгов, а лица, выигравшие торги, не соответствуют требованиям аукционной документации, Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов. Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 11.6 данных Правил в редакции от 21.12.2011, действовавшей как на день принятия решения о проведении спорного аукциона, так и в период его проведения, добыча крабов: синего, колючего и волосатого четырехугольного - в подзоне Приморье южнее мыса Золотого (к югу от параллели 47°20' с.ш.) была запрещена.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Поскольку на момент принятия Управлением Росрыболовства решения о проведении аукциона действовал запрет на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, то реализацию уполномоченным органом права на добычу данного водного биологического ресурса нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора и признал спорный аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также подписанные по итогам его проведения договоры, недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Акваресурс-ДВ" о том, что запрет это мера по ограничению деятельности по добычи ВБР, но не мера по запрету и невозможности проведения аукциона по продаже права на подписание договора о закреплении долей квот добычи ВБР, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 34 Закона о рыболовстве, при осуществлении рыболовства требуется разрешение на добычу (вылов) ВБР.

Договор о закреплении долей квот, по смыслу положений главы 4 Закона о рыболовстве и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений", является одним из документов, необходимых для получения разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Следовательно, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является основанием возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и является составной частью всего процесса рыболовства.

Данное обстоятельство также следует из предметов спорных договоров, согласно которым юридические лица (ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Тайфун") приобретают право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по виду водных биологических ресурсов.

Таким образом, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов), как правильно указал суд первой инстанции, не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности.

Ссылка апеллянтов на то, что у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, их охраны, рационального использования и т.п.

Оспариваемый аукцион проведён в отношении права добычи водного биологического ресурса, добыча которого Правилами рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна была запрещена.

В этой связи, Минсельхоз России, как орган, уполномоченный на установление перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется прибрежное рыболовство, является органом, заинтересованным представлять интересы Российской Федерации, заинтересованной в сохранении данного вида ВБР в связи с действующим запретом.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о необходимости изменения мотивировочной части постановления и указания о наличии заинтересованности Российской Федерации в иске по основаниям нарушения процедуры проведения спорных торгов и неправомерности проведения спорного аукциона с ограничениями, указанными в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Предполагаемые ограничения в отношении участия в торгах лиц, не указанных в пункте 4 статьи 57 Закона о рыболовстве и допуск к участию в торгах отдельных участников в отсутствие, как полагают прокурор, истец, предусмотренных пунктом 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, Документацией оснований для вывода об осуществлении данным участником по состоянию на 31.12.2008 законной добычи (вылова) краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договора, заключенного с научной организацией, не свидетельствует о наличии его заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ в предъявлении требования по данным основаниям, которые по существу связаны с ограничением прав отдельных претендентов на участие в оспариваемом аукционе, то есть, связаны с интересами частных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденным доказательствами является то обстоятельство, что на спорных торгах была установлена цена долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), существенно заниженная, по сравнению с рыночной ценой таких долей квот.

Доводы апелляционной жалобы прокурора сводятся к повторному изложению обстоятельств проведения спорного аукциона, указанию на несоответствие ООО "Акваресурс-ДВ" требованиям законодательства и аукционной документации, и не содержат обоснования позиции прокурора о наличии заинтересованности Российской Федерации в предъявлении иска по данному основанию, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына