Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-2317/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-9530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" - Л.В. Евсеева по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года,

по делу N А06-9530/2013, (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению ООО "Надежда-2" о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 920 331, 72 руб. от 27.11.2013,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М.,

взыскатель - Мазуров Виктор Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 920 331, 72 руб. от 27.11.2013 и признании действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления незаконными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года,

по делу N А06-9530/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

Данным постановлением для ООО "Надежда-2" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Надежда-2", которое должник оспорил в суде.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2013 по делу N А06-5831/2013 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по АО Шантасова С.М., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Надежда" и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ООО "Надежда", от 23.07.2013 года.

19.09.2013 арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Надежда-2", был снят Постановлением судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М., которое получено представителем заявителя 19.09.2013 года.

В связи с передачей исполнительного производства в другое структурное подразделение Постановлением от 09.10.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. принял к своему производству исполнительное производство N 11548/13/10/30 и присвоил новый регистрационный номер 42714/13/17/30.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с ООО "Надежда-2" исполнительского сбора в размере 920 331, 72 рубля.

Считая данное постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с Закона N 229-ФЗ и Федеральным законом "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было вынесено 23.07.2013 года и получено должником 29.07.2013.

В период с 19.09.2013 по 21.11.2013 (более двух месяцев) в рамках исполнительного производства ареста расчетного счета должника не производилось. Доказательств наличия у должника чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Надежда -2" ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, до настоящего времени оплата задолженности в размере 13 157 356 рублей обществом не производилась, доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, в том числе в период отсутствия ареста расчетных счетов должника, представлено не было.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2013 по делу N А06-5831/2013. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку признание незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО "Надежда-2" от 23.07.2013, не влечет незаконности обжалуемого постановления и не освобождает должника от обязанности исполнять требования статьи 112 закона N 229-ФЗ.

Также в жалобе заявитель ссылается на письма ОАО "Сбербанка России" ДО N 8625/0238 от 20.08.2013 и ОАО "Россельхозбанка" Астраханский региональный филиал ДО N 3349/17/07, копии которых представил заявитель в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, однако данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, отклоняя его суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у должника чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора за совершение исполнительных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей оплаченная платежным поручением N 17 от 20.02.2014.

Вместе с тем, при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года, по делу N А06-9530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081) из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 17 от 20.02.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина