Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-601/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А73-12481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от войсковой части 3800: Дондоков Б.Д., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3800

на решение от 26.12.2013

по делу N А73-12481/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к войсковой части 3800

о взыскании 543 082,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000) (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к войсковой части 3800 (ОГРН 1022701407255) (далее - войсковая часть 3800) с иском о взыскании 543 082,92 рублей, составляющих задолженность в сумме 535 640,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 04.10.2013 - 7 442,68 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.01.2013 N 561.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 535 640,24 рублей.

Решением от 26.12.2013 с войсковой части 3800 в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861,66 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с судебным актом, войсковая часть 3800 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на погашение ответчиком задолженности в полном объеме. Поскольку войсковая часть 3800 является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, ответчик, по мнению заявителя жалобы, чужими денежными средствами не пользовался.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины войсковой части в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку задолженность возникла вследствие непреодолимой силы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП города Хабаровска "Водоканал" (поставщик) и войсковой частью 3800 (заказчик) заключен государственный контракт N 561 на поставку воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязуется оказывать услуги в пределах установленных лимитов, по водоснабжению и канализации. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комитетом по политике цен, на условиях настоящего контракта.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.7 расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком самостоятельно, на основании счета-фактуры, направляемой поставщиком почтовой корреспонденцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 1 числа месяца, следующего за отчетным. При этом период расчета исчисляется с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Обязательство по оплате услуг водоснабжения и приема сточных вод считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта поставщик в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 оказал заказчику услуги, предусмотренные условиями контракта на сумму 708 873,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг МУП города Хабаровска "Водоканал" направило войсковой части 3800 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 543 082,92 рублей (л.д.9).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями статьи 395 ГК РФ.

Признав заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга обоснованным, учитывая произведенную ответчиком до рассмотрения иска оплату в сумме 535 640,24 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Возражений в части прекращения производства по делу сторонами не представлено.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 24.09.2013, размер которых, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 7 442,68 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие вины войсковой части в просрочке исполнения обязательства и наличие непреодолимой силы, поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных услуг (Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11540/13).

Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины войсковой части в нарушении исполнения обязательств апелляционным судом отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, и не применение в этой связи положений статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, что является его правом.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу N А73-12481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская