Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-6485/13

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-12667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Лесторг": Гортиинский М.С., представитель по доверенности от 26.04.2013; Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от ОАО "Баджальский леспромхоз-2": Зарицкий В.И., директор; Набока А.С., представитель по доверенности от 15.10.2013;

от ООО "ЛЕММА": Перерва А.А., представитель по доверенности от 02.04.2013; Набока А.С., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 7-общ.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-12667/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2"

о взыскании 27 735 311,43 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН1112724001565) (далее - ООО "Лесторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" (ОГРН 1022700732010) (далее - ОАО "Баджальский леспромхоз-2"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 21 208 426,83 рублей, составляющих задолженность в сумме 8 412 360,55 рублей, неустойку в размере 12 647 362,97 рублей, проценты за пользование займом в сумме 148 703,30 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 01.02.2012 N 04, от 01.02.2012 N 05, от 01.02.2012 N 06, от 01.05.2012 N 13, а также неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору от 21.02.2012.

Решением от 06.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" (ОГРН 1092723001513) (далее - ООО "ЛЕММА"), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное признание ответчиком исковых требований в отсутствие заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии к тому оснований.

Свою заинтересованность ООО "ЛЕММА" обосновывает тем, что является основным акционером ОАО "Баджальский леспромхоз-2".

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие обязательств ОАО "Баджальский леспромхоз-2" по оплате работ по спорным договорам, поскольку истец работы фактически не выполнял. Считает, что представитель ответчика в суде первой инстанции, признавая исковые требования, действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.

В свою очередь, ОАО "Баджальский леспромхоз-2", также оспаривая принятый судебный акт, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на невыполнение истцом работ по спорным договорам, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате невыполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие корпоративного спора в ОАО "Баджальский леспромхоз-2" и отстранение бывшего руководителя Горошкова А.Н. в связи с недоверием на основании решения внеочередного общего собрания акционеров.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что бывший руководитель ОАО "Баджальский леспромхоз-2" Горошков А.Н., заключая договоры с ООО "Лесторг" и злоупотребляя своими правами, действовал в личных интересах, в результате чего обществу причинен значительный ущерб.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Лесторг" с их доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 по ходатайству сторон, при отсутствии возражений ООО "ЛЕММА", утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лесторг" отказывается от исковых требований к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в размере 21 208 426,83 рублей, а ОАО "Баджальский леспромхоз-2" во исполнение мирового соглашения обязуется в течение трех рабочих дней после его утверждения перечислить на расчетный счет ООО "Лесторг" 4 000 000 рублей.

Производство по делу N А73-12667/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 постановление от 24.07.2013 отменено ввиду отсутствия проверки условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела определением от 13.02.2014 апелляционный суд, установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ЛЕММА".

В судебном заседании представитель ООО "Лесторг", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ОАО "Баджальский леспромхоз-2" 27 735 311,43 рублей, составляющих: основной долг в сумме 2 966 384,55 рублей (по договору подряда N 06 - 527 898,55 рублей, по договору займа - 2 438 486 рублей), проценты за пользование займом в сумме 394 596,01 рублей, неустойку в сумме 24 374 330,87 рублей (по договору подряда N 04 - 2 574 242,05 рублей; по договору подряда N 05 - 4 486 764,34 рубля; по договору подряда N 06 - 9 434 288,67 рублей; по договору займа - 7 879 035,81 рубль), увеличив период взыскания процентов и неустойки.

При этом, указал, что уточнение исковых требований в части основного долга обусловлено получением денежных средств от ответчика в размере 4 000 000 рублей, которая покрывает задолженность по договору подряда N 04 в сумме 1 089 260,30 рублей, по договору подряда N 05 в сумме 943 054,50 рублей и частично по договору N 06, в результате долг по указанному договору составил 527 898,55 рублей.

Представитель ОАО "Баджальский леспромхоз-2" не оспорил требования в части наличия задолженности по договору займа в сумме 2 438 486 рублей, процентов за пользование займов, неустойки за несвоевременный возврат займа; по договору подряда N 06 в сумме 157 868,48 рублей, по договору подряда N 05 в сумме 18 918,82 рубля, заявив одновременно ходатайство о снижении начисленной неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки, составляющей 182,5% годовых.

Представитель ООО "ЛЕММА" поддержал позицию ответчика, заявив аналогичное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, представитель истца выразил несогласие с данным ходатайством, считая, что предъявленная к взысканию неустойка снижению не подлежит.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 16.03.2011 между ОАО "Баджальский леспромхоз-2" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке, погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины, а также выполнить противопожарные мероприятия и лесохозяйственные работы в соответствии с договорами аренды лесных участков заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

На выполнение указанных работ между ОАО "Баджальский леспромхоз-2" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 01.02.2012 N 04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на территории КГКУ "Ургальское лесничество" филиал "Баджальское лесничество" в срок 30.09.2012 лесовосстановительные и лесохозяйственные работы: по рубкам ухода в молодняках согласно ОСТ 56-97-93 и Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185, площадь выполняемых работ 60 га; по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 74 га; содействие естественному возобновлению леса согласно Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183 и пункту 50 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, на площади 604 г.; произвести подготовку почвы под посадку лесных культур на площади 74 га; посадку лесных культур на площади 74 га; рубки прореживания на площади 12 га; проходные рубки на площади 54 га.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ определена в пунктах 3.1.1-3.3 договора и составляет 7 770 416,60 рублей.

Согласно актам от 28.04.2012, от 31.05.2012 истцом выполнено работ на сумму 2 089 260,30 рублей; произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей.

- от 01.02.2012 N 05, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на КГКУ "Ургальское лесничество" филиал "Баджальское лесничество" противопожарные мероприятия: устройство минерализованных полос протяженностью 40 км; уход за минерализованными полосами протяженностью 81 км; строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 2 км; ремонт дорог противопожарного назначения протяженностью 4 км; устройство подъездов к водоисточникам для пожарных машин и их дальнейшее содержание - 17 шт.; устройство противопожарных щитов и их содержание - 15 шт.; изготовление и установку средств наглядной агитации и предупредительных знаков - 23 шт.; обустройство временных посадочных площадок для вертолетов - 16 шт.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1.1-3.1.9 договора, которая составляет 5 940 543,12 рублей.

Согласно актам от 31.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012 истцом выполнено работ на сумму 5 421 354,50 рублей; произведена оплата на сумму 4 478 300 рублей, в том числе по соглашению об отступном на сумму 649 000 рублей.

- от 01.02.2012 N 06, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство лесовозных дорог протяженностью 3 км; ремонт лесовозных дорог 9 км.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 5 894 619,75 рублей.

Согласно акту N 6 от 01.04.2012 выполнено работ на сумму 5 894 619,75 рублей; ответчиком оплачено 2 835 700 рублей.

Пунктом 3.5 договоров N N 04, 05 и 06 за просрочку оплаты работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

- от 01.05.2012 N 13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по тушению лесных пожаров в арендной базе ОАО "Баджальский леспромхоз-2" с 01.05.2012 по 31.10.2012, а заказчик обязался оплатить работу.

Стоимость работ составляет 2 500 рублей за 1 человеко/день плюс НДС, 4 500 рублей за 1 машино/час плюс НДС.

Согласно акту без номера и даты истцом выполнено работ на сумму 882 640 рублей; оплата не произведена.

Кроме того, 21.02.2012 между ООО "Лесторг" (займодавец) и ОАО "Баджальский леспромхоз-2" (заемщик) заключен договор займа N 01 на сумму 12 000 000 рублей сроком на 3 месяца.

За пользование займом установлены проценты в размере 8% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом заемных денежных средств (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае невыплаты (несвоевременной или неполной выплаты) заемщиком суммы займа и начисленных на нее процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.2 договора).

ООО "Лесторг" предоставлен ОАО "Баджальский леспромхоз-2" заем на сумму 3 041 526 рублей, из которых ответчиком возвращено 603 040 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам подряда N N 04, 05, 06, 13 на сумму 5 973 874,55 рублей, по договору займа на сумму 2 438 486 рублей, истец, начислив проценты за пользование займом в сумме 148 703,30 рублей и неустойку по всем договорам в общей сумме - 10 559 369,22 рублей, обратился с настоящим иском в суд. Всего размер исковых требований составил 21 208 426,83 рублей, их них: основной долг - 8 412 360,55 рублей, проценты за пользование займом - 148 703,30 рублей, неустойка - 12 647 362,97 рублей.

При рассмотрении апелляционным судом спора по правилам первой инстанции исковые требования ООО "Лесторг", с учетом их уточнения, составили 27 735 311,43 рублей, из них: основной долг в сумме 2 966 384,55 рублей (по договору подряда N 06 - 527 898,55 рублей, по договору займа - 2 438 486 рублей), проценты за пользование займом - 394 596,01 рублей, неустойка - 24 374 330,87 рублей (по договору N 04 - 2 574 242,05 рублей; по договору N 05 - 4 486 764,34 рубля; по договору N 06 - 9 434 288,67 рублей; по договору займа - 7 879 035,81 рубль).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор подряда N 2 от 16.03.2011, включающий в себя комплекс работ по заготовке, погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины, а также противопожарные мероприятия, тушение лесных пожаров и лесохозяйственные работы, носит общий характер. В приложении N 1 к договору указана стоимость выполнения работ по заготовке 1 куб.м деловой древесины; иные предусмотренные договором работы (противопожарные мероприятия и лесохозяйственные работы) не оценены; задолженность по указанному договору не взыскивается, документы, касающиеся его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

По договорам подряда от 01.02.2012 N N 04, 05, 06, от 01.05.2012 N 13:

Правоотношения сторон по данным договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ:

- по договору N 04 (лесовосстановительные работы) - акты от 28.04.2012 и 31.05.2012 на общую сумму 2 089 260,30 рублей (т.1 л.д.л.д.115, 117);

- по договору N 05 (противопожарные мероприятия) - акты от 31.03.2012, 28.04.2012, 31.05.2012 на общую сумму 5 421 354,50 рублей (т.1 л.д.л.д.109, 111, 113);

- по договору N 06 (лесовозные дороги) - акт N 6 от 01.04.2012 на сумму 5 894 619,75 рублей (т.1 л.д.107);

- по договору N 13 (тушение пожаров) - акт без даты на сумму 882 640 рублей (т.1 л.д.105).

Указанные акты подписаны со стороны ОАО "Баджальский леспромхоз-2" директором Горошковым А.Н. без возражений по объему и качеству работ, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания оплаты за выполненные работы и, как следствие, неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом, ответчиком произведена оплата по договорам на общую сумму 8 314 000 рублей, в том числе: по договору N 04 - 1 000 000 рублей, по договору N 05 - 4 478 300 рублей, по договору N 06 - 2 835 700 рублей.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга, ответчик указал на отсутствие как таковой задолженности в связи с фактическим невыполнением предусмотренных договорами подряда работ, за исключением установки противопожарных щитов по договору N 05 на сумму 18 918,82 рубля, а также за ремонт лесовозных дорог по договору N 06 на сумму 2 993 568,48 рублей, из которых оплачено 2 835 700 рублей, исходя из чего долг по данному договору составил 157 868,48 рублей.

Согласно материалам дела одним из основных видов деятельности ОАО "Баджальский леспромхоз-2" является заготовка древесины.

Для осуществления указанной деятельности ответчиком заключены договоры аренды лесных участков (N 0097/0098/2011 от 27.12.2011, N 0098/2008 от 29.10.2008), по условиям которых на арендатора возложена обязанность использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края, составленным в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ, лесной декларацией и технологическими картами на каждую рубку леса.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 04 от 01.02.2012 является выполнение на территории КГКУ "Ургальское лесничество" (филиал "Баджальское лесничество") лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по рубкам ухода в молодняках на площади 60 га; по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 74 га; содействие естественному возобновлению леса на площади 604 га; произвести подготовку почвы под посадку лесных культур на площади 74 га; посадку лесных культур на площади 74 га; рубки прореживания на площади 12 га; проходные рубки на площади 54 га.

При этом, перечисленные работы должны быть произведены в соответствии с ОСТ 56-97-93, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185, Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183 и пункту 50 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата заказчику.

Согласно актам от 28.04.2012 и от 31.05.2012 (т.1 л.д.л.д.115, 117) подрядчиком выполнены лесовосстановительные и лесохозяйственные работы по содействию естественному восстановлению на площади 302 га и подготовка почвы под посадку на площади 20 га.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков, в том числе посредством привлечения подрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

На основании статьи 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества.

Между тем, согласно информации КГКУ "Ургальское лесничество" (филиал "Баджальское лесничество"), содержащейся в письме N 1-8/547 от 03.01.2014, в период с 01.02.2012 по 28.04.2012 мероприятия по естественному возобновлению на площади 302 га и подготовке почвы под посадку на площади 20 га на территории Баджальского лесничества не проводились.

В то же время договором аренды лесных участков от 27.12.2011 N 0097/0098/2011 ОАО "Баджальский леспромхоз-2" такой вид работ как подготовка почвы под посадку лесных культур как самостоятельное лесовосстановительное мероприятия не предусмотрен.

При этом, подготовка почвы производится как составная часть работ выполнения посадки лесных культур в агротехнические сроки - перед началом опадения семян (в конце лета или осенью в год плодоношения), в отдельных случаях - ранней весной следующего года с одновременной заделкой семян, выпавших в осенне-зимний период, путем сохранения подроста при текущей разработке лесосеки, но не позднее сроков, указанных в договоре аренды лесных участков.

Данная информация компетентного органа свидетельствует об отсутствии выполнения работ, указанных в актах от 28.04.2012 и от 31.05.2012.

Кроме того, Правила лесовосстановления, утвержденные Приказом Минприроды России N 183 от 16.07.2007, обязательное применение которых предусмотрено договором N 04, предусматривают осуществление лесовосстановления в соответствии с проектом лесовосстановления, содержащим: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка); характеристику природно-климатических условий лесного участка, вырубки (количество пней на единице площади, состояние очистки от порубочных остатков и валежной древесины, характер и размещение оставленных деревьев и кустарников, степень задернения и минерализации почвы); характеристику имеющегося молодняка лесных деревесных пород (состав пород, средний возраст, и высоту, количество деревьев и кустарников на единице площади, размещение их по площади лесного участка, состояние лесных насаждений и его оценка); обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов; показатели оценки восстанавливаемых лесов.

Между тем, проект лесовосстановления в материалы дела не представлен; в актах от 28.04.2012 и от 31.05.2012 ссылка на указанный документ отсутствует, равно как и ссылка на какие-либо характеристики лесного участка.

Изложенное в совокупности свидетельствует о формальном подписании актов приемки работ от 28.04.2012 и от 31.05.2012, в то время как работы, поименованные в них, в указанный период не проводились, а, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Предметом договора N 05 от 01.02.2012 являются противопожарные мероприятия: устройство минерализованных полос протяженностью 40 км; уход за минерализованными полосами протяженностью 81 км; строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 2 км; ремонт дорог противопожарного назначения протяженностью 4 км; устройство подъездов к водоисточникам для пожарных машин и их дальнейшее содержание - 17 шт.; устройство противопожарных щитов и их содержание - 15 шт.; изготовление и установку средств наглядной агитации и предупредительных знаков - 23 шт.; обустройство временных посадочных площадок для вертолетов - 16 шт.

Согласно актам от 31.03.2012, 28.04.2012 и 31.05.2012 истцом выполнены работы на общую сумму 5 421 354,50 рублей; произведена оплата на сумму 4 478 300 рублей, в том числе по соглашению об отступном на сумму 649 000 рублей; задолженность составила 943 054,50 рублей.

Исходя из указанных актов, истцом выполнены:

- в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 работы по устройству минерализованных полос протяженностью 30 км; уходу за минерализованными полосами протяженностью 81 км; строительству дорог противопожарного назначения - 2 км; ремонту данных дорог - 4 км; устройству подъездов к водоисточникам для пожарных машин и их дальнейшее содержание - 17 шт.; устройству противопожарных щитов и их содержание - 15 шт. (акт от 31.03.2012);

- в период с 01.04.2012 по 28.04.2012 - устройство минерализованных полос - 5 км; обустройство мест отдыха и их содержание - 10 шт.; изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков - 23 шт.; обустройство временных посадочных площадок для вертолетов - 16 шт. (акт от 28.04.2012);

- в период с 2904.2012 по 31.05.2012 - обустройство мест отдыха и их содержание - 5 шт.; изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков - 13 шт. (акт от 31.05.2012).

Данные акты подписаны директором ОАО "Баджальский леспромхоз-2" без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, согласно информации, представленной КГКУ "Ургальское лесничество" (филиал "Баджальское лесничество") в письмах N 1-8/547 от 03.01.2014, N 1-8/041 от 28.01.2014, на арендуемой ОАО "Баджальский леспромхоз-2" территории в период с 01.02.2012 по 28.04.2012 работы по устройству минерализованных полос и уходу за ними, строительству дорог противопожарного назначения и их ремонту, устройству подъездов к водоисточникам для пожарных машин, обустройство временных посадочных площадок для вертолетов не производилось.

Указанное подтверждается актами проверок соблюдения договорных обязательств N 29 от 04.05.2012 и N 8 от 05.05.2012.

Согласно актам проверки соблюдения договорных обязательств от 03.04.2012 N N 20 и 21 в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 устройство противопожарных минерализованных полос устройство подъездов пожарных машин к водоисточникам на арендуемой ответчиком территории также не проводилось.

Кроме того, договором аренды лесных участков, заключенным с ответчиком, а также проектами освоения лесов ОАО "Баджальский леспромхоз-2" строительство и ремонт дорог противопожарного назначения не предусмотрено.

Также, как следует из представленной уполномоченным органом (КГКУ "Ургальское лесничество" (филиал "Баджальское лесничество") информации в письме N 1-8/041 от 28.01.2014, в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 на арендуемой ответчиком территории не производились работы по устройству мест отдыха в количестве 15 шт., установке средств наглядной агитации и предупредительных знаков в количестве 23 шт., отраженные в акте приемки работ от 31.05.2012, за исключением устройства противопожарных щитов и их дальнейшее содержание в количестве 13 шт.

Данное обстоятельство следует из актов проверки соблюдения договорных обязательств от 03.04.2012 N N 20, 21.

Указанное в совокупности также свидетельствует о формальном подписании актов приемки работ от 31.03.2012, 28.04.2012 и 31.05.2012, в то время как фактическое выполнение работ подтверждено только на сумму 18 918,82 рублей - за установку противопожарных щитов.

Таким образом, принимая во внимание оплату по договору N 05 в сумме 3 829 300 рублей (без учета соглашения об отступном от 01.08.2013), предусмотренные статьей 711 ГК РФ основания для оплаты работ - отсутствуют.

В соответствии с условиями договора N 06 от 01.02.2012 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство лесовозных дорог протяженностью 3 км; ремонт лесовозных дорог 9 км.

Согласно акту N 6 от 01.04.2012 (т.1 л.д.107), подписанному без возражений, выполнено работ на сумму 5 894 619,75 рублей; оплачено 2 835 700 рублей.

Между тем, проведенными уполномоченным органом проверками соблюдения договорных обязательств (акты от 03.04.2012 N N 20, 21, от 04.05.2012 N 29, от 05.05.2012 N 8) не отражен факт выполнения работ по строительству лесовозных дорог.

Кроме того, ни акт N 6 от 01.04.2012, ни сам договор N 06 не содержат указания на тип дороги, место проведения работ и расположения дорог, конкретные виды и объемы работ, а также проект строительства лесовозных дорог, предусмотренный Инструкцией по проектированию лесозаготовительных предприятий N ВСН 01-82, утвержденной приказом по Минлесбумпрому СССР от 10.08.1982 N 236 и согласованной письмом Госстроя СССР от 25.06.1982 N ДП 35691.

В материалы дела проект строительства лесовозных дорог также не представлен.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения спорных работ на сумму, указанную в акте, отсутствие доказательств, опровергающих выполнение работ на сумму 2 993 568,48 рублей, при наличии оплаты в сумме 2 835 700 рублей, задолженность по договору N 06 составила 157 868,48 рублей.

Договор N 13 от 01.05.2012 предусматривает выполнение в период с 01.05.2012 по 31.10.2012 на арендной базе ОАО "Баджальский леспромхоз-2" работ по тушению лесных пожаров, которые согласно акту от 04.06.2012 выполнены на сумму 882 640 рублей.

Указанный акт (т.1 л.д.105) содержит период выполнения работ с 01.06.2012 по 04.06.2012, количество рабочих - 10 человек и технических средств - 3 единицы, однако в акте отсутствует указание на лесной квартал, площадь пожара и иные данные, позволяющие с достоверностью установить где и каким средствами произведено тушение лесного пожара.

Между тем, исходя из информации, представленной Управлением лесами Правительства Хабаровского края в письме N 03-16/247 от 21.01.2014, единственный пожар в указанный период обнаружен 03.06.2012 на территории Гербинского участкового лесничества филиала Баджальского лесничества КГКУ "Ургальское лесничество" на арендном участке ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в квартале N 76, который ликвидирован 04.06.2012 на площади 35 га.

При этом, в тушении пожара принимали участие силы и средства ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в количестве 3-х единиц техники и 10-ти человек личного состава; оплата произведена по договору N 48-П от 02.04.2012 в сумме 226 659,10 рублей.

Указанное подтверждается актом N 2а от 04.06.2012 о лесном пожаре, схемой лесного пожара в квартале 76 выделе 1 Гербинского участкового лесничества; письмом КГКУ "Ургальское лесничество" от 03.01.2014, согласно которому ООО "Лесторг" на территории Баджальского лесничества в тушении лесных пожаров участия не принимало; актами приема-передачи транспортных средств (автомобиль "Вахтовый автобус", автомобиль КРА255 седельный тягач с трейлером, вездеход МТЛБ), расчетом затрат ответчика на тушение лесного пожара в квартале N 76 Гербинского участкового лесничества, табелем учета рабочего времени, путевые листы (т.3 л.д.л.д.124-125, 137, 142; т.4 л.д.л.д.6-8).

Согласно приказу N 76/п от 03.06.2012 директором ответчика ответственному руководителю по тушению лесных пожаров предписано в связи с возникновением пожара в арендной базе ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в квартале N 76 организовать немедленный выезд противопожарной команды и техники к месту пожара и приступить к его тушению (т.3 л.д.150).

Как следует из акта N 2а от 04.06.2012 о лесном пожаре, последний обнаружен 03.06.2012 в 11 час. 25 мин., ликвидирован 04.06.2012 в 12 час. 00 мин., в то время как в акте N 13 от 01.05.2012, выставленном на оплату ООО "Лесторг", указан период тушения пожара в течение четырех суток.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии возможности у ответчика самостоятельно осуществить тушение лесного пожара, что и было сделано самим ответчиком, и формальном составлении акта N 13 от 01.05.2012, не подтверждающим фактическое выполнение работ.

Учитывая представленную компетентными органами информацию о фактическом выполнении работ, перечисленных в спорных актах, опровергающих доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму дополнительно представленные истцом документы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, в результате которого директор Горошков А.Н., владевший с 09.08.2011 по 23.07.2012 долей в уставном капитале ООО "Лесторг" и являвшийся его участником, отстранен от занимаемой должности в связи с недоверием.

При этом, в период заключения спорных договоров подряда Горошков А.Н. являлся одновременно руководителем ответчика и одним из участников истца.

Таким образом, спорные договоры и акты выполненных работ были составлены и подписаны Горошковым А.Н. при наличии явного конфликта интересов.

По указанным основаниям, учитывая формальный характер подписания актов выполненных работ, отсутствие в них необходимой информации, отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленную к взысканию сумму исковых требований, апелляционный суд не может расценить частичную оплату по спорным договорам в качестве доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, в настоящее время ответчиком оспаривается соглашение об отступном от 01.08.2012 на сумму 649 000 рублей, зачтенных в качестве оплаты по договору N 05, в результате исполнения которого в собственность ООО "Лесторг" передан единственный объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный в районе осуществления им производственной деятельности (п. Сулук Верхнебуреинского района), - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 325,0 п.м.

Помимо указанного соглашения ответчиком оспаривается также ряд сделок купли-продажи автотехники, трансформаторной подстанции, оборудования сортировочного транспортера (бревнотаски), односторонний отказ ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от договоров аренды земельных участков, расположенных в п. Сулук Верхнебуреинского района, предоставленных ответчику для размещения производственных объектов, договоры аренды земельных участков, заключенные между ООО "Лесторг" и Администрацией Верхнебуреинского района.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении выполнения истцом работ по договору подряда N 05 в сумме 18 918,82 рубля (устройство противопожарных щитов и их содержание - 15 шт.) и по договору подряда N 06 на сумму 2 993 568,48 рублей (лесовозные дороги).

Вместе с тем, учитывая факт оплаты по договорам подряда N N 04, 05, 06, 13 на общую сумму 8 314 000 рублей, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания как для взыскания долга, так и неустойки.

По договору займа от 21.02.2012 N 01:

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесторг" на основании договора займа предоставлено ответчику денежных средств в сумме 3 041 526 рублей, из них: непосредственно ОАО "Баджальский леспромхоз-2" перечислено платежным поручением от 22.02.2012 N 52 - 1 672 466 рублей; платежными поручениями от 21.03.2012 N 77, от 19.06.2012 N N 162 и 164 в счет договора займа на основании писем ответчика оплачены счета последнего на сумму 1 369 060 рублей.

Указанное свидетельствует о заключении договора займа от 21.02.2012 N 01 на сумму 3 041 526 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

ОАО "Баджальский леспромхоз-2" произведен возврат заемных денежных средств в сумме 603 040 рублей путем оплаты счетов ООО "Лесторг" на основании писем истца.

Задолженность составила 2 438 486 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 4.1, 5.2.1, 5.2.2 ответчику за пользование займом начислены проценты в размере 394 596,01 рубль за период с 23.02.2012 по 11.03.2014, а также за несвоевременную выплату займа - неустойка в размере 7 879 035,81 рубль за этот же период.

Расчет процентов и неустойки произведены в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом произведен неверно. По расчету суда сумма процентов, исходя из ставки - 8% годовых, дат частичного возврата суммы займа, составляет 394 594,94 рублей.

Расчет неустойки произведен верно.

Учитывая отсутствие своевременного возврата суммы займа, предъявление требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором, является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае невыплаты (несвоевременной или неполной выплаты) заемщиком суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком указано, что неустойка, начисленная по договору займа, составляет 182,5% годовых и равна 7 879 035,81 рублей, при размере самого долга - 2 438 486 рублей.

Указанный процент неустойки значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования и среднюю плату за краткосрочный кредит, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая составит, с учетом дат частичных оплат и суммы задолженности по возврату займа, 712 351,50 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 3 545 432,44 рублей, в том числе: основной долг - 2 438 486 рублей, проценты за пользование займом - 394 594,94 рублей, неустойка - 712 351,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая факт оплаты ответчиком 15.07.2013 по мировому соглашению 4 000 000 рублей, правовые основания для взыскания долга, процентов и неустойки по договору займа в сумме 3 545 432,44 рублей отсутствуют.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в принятии признания иска в сумме 21 208 426,83 рублей, учитывая размер уставного капитала общества 1 764 000 рублей и наличие корпоративного конфликта, при принятии судебного акта, затрагивающего права не участвующего в деле лица - ООО "ЛЕММА, являющегося учредителем общества с долей в уставном капитале 80%, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Лесторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 161 676,56 рублей, в пользу ОАО "Баджальский леспромхоз-2" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по делу N А73-12667/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 161 676,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565) в пользу открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев Е.В. Гричановская