Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-820/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А70-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-8139/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012 и взыскании 184 799 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Хаустова М.В. (паспорт, по доверенности N 68 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о расторжении государственного контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012 и взыскании 184 799 руб. 55 коп задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 716, 720, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 10-ИС-12 от 30.02.2012.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 561 270 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-8139/2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 10-ИС-12 от 30.02.2012 расторгнут. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" взысканы 1 561 270 руб. 42 коп. основного долга, 37 308 руб. 70 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает на несостоятельность вывода суда о несоответствии требованиям действующего законодательства проектной документации, переданной подрядчику. Отмечает, что обязанность по оплате задолженности в сумме 1 561 270 руб. 43 коп. на момент рассмотрения данного дела не наступила (по справке КС-3 от 05.11.2013 - срок оплаты до 05.02.2014, по справке КС от 28.10.2013 - срок оплаты до 28.01.2014), условия для окончательных расчетов, предусмотренных условиями государственного контракта, подрядчиком не выполнены. Апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта.

От ЗАО "Тобольскстроймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 10-ИС-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта "г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона "Восточный-2".

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 169 458 146 руб. 55 коп.

Сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ, являющегося Приложением N 2 к контракту: начало работ - 30 августа 2012 года, окончание 30 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов - фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов - фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ.

Оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90% от цены контракта, по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, при условии, что работы выполнены качественно. Срок оплаты в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Как указывает истец, работы на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. ответчиком приняты, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 05.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 28.10.2013 (л.д. 145, 146, 148).

Исполнительная документация по объекту передана истцом ответчику сопроводительным письмом от 22 ноября 2013 года N 216 и получена ответчиком 25 ноября 2013 года N 4769.

По утверждению истца, работы на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. ответчиком не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями законодательства.

При этом переданная истцу ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно: техническое задание к аукциону не соответствовало проектно-сметной документации; проект, выданный "В производство работ", не согласован со всеми эксплуатирующими организациями. При производстве строительно-монтажных работ (разбивке и строительстве инженерных сетей) выявилось, что прокладываемые сети проходят по существующим инженерным сетям водопровода и канализации, строениям, а также по земельным участкам, предоставленным третьим лицам, также не выполнена вертикальная планировка территории.

О вышеуказанных недочетах проектно-сметной документации истец незамедлительно известил ответчика в письменной форме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 24.012013 исх. N 10, от 04.02.2013 исх. N 01/118, от 26.02.2013 исх. N 35.

На письмо истца о том, что часть трассы попадает под существующие гаражи, ответчик сообщил, что существующие гаражи подлежат сносу, а перенести строящуюся инженерную сеть "проблематично ввиду отсутствия свободных территорий для прокладки".

Кроме того, ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса неоднократно извещало ответчика, начиная с сентября 2012 года (письма от 06.09.2012 исх. N 197, от 19.11.2012 исх. N 282, от 07.12.2012 исх. N 295) о необходимости предоставления разрешения на строительство данного объекта. Несмотря на данные обращения, ответчик по состоянию на 08.07.2013 разрешение на строительство объекта не получил.

Отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым должны проходить инженерные сети, и необходимых согласований, привело к невозможности исполнения подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 государственного контракта, а именно: получение разрешения на производство земляных работ на часть участков, что привело к невозможности проводить строительно-монтажные работы в полном объеме.

Об отсутствии указанных документов подрядчик неоднократно извещал государственного заказчика в своих письмах (письма от 19.11.2012 исх. N 282, вх. N4667 от 19.11.2012; от 07.12.2012 исх. N 295, вх. 4998 от 07.12.2012).

Поскольку, ответчик замечания истца, делающих невозможным исполнение условий государственного контракта, не устранял, ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ было вынуждено приостановить выполнение работ с 01.04.2013, о чем уведомило заказчика письмом от 01.04.2013 исх. N 01/429, которое получено ответчиком 02.04.2013 N 1301.

На данное письмо 04.04.2013 заказчик направил ответ исх. N 1490, следующего содержания: "Водоснабжение - завершить строительство участков т. А-ПГ63, ПГ-63-ПГ67, КП44-КП45.1 в полном объеме. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить. Теплоснабжение - выполнить ТК6-ТК7, ТК31-ТК-47 в полном объеме. Строительство ТК6-ТК-24, ТК7-ТК13, ТК13-ТК17, ТК13-ТК18, ТК34-ТК-39 не производить. Канализация - строительство не производить в полном объеме. Электроснабжение - не производить в полном объеме".

05 апреля 2013 года проведено техническое совещание в составе представителей Заказчика ГКУ "ДКХС" и представителя Подрядчика - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", по итогам которого составлен Протокол, утвержденный и.о. директора ГКУ ТО "ДКХС" Ящук М.В.

На данном совещании решено: Сети канализации - строительство не производить на участках: К1-К13, К1-К19, К45-К62, К68-К64 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей; Сети теплоснабжения - выполнить ТК6-ТК7, ТК 31-ТК 47, в полном объеме по откорректированным сметам. Не производить работы на участках: ТК7-ТК10, ТК34-ТК39, ТК7-ТК-13, ТК13-ТК18, ТК13-ТК17, ТК6-ТК24 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети водоснабжения - завершить строительство участков т. А-ПГ63, ПГ-63-ПГ67, КП44-КП45.1 в полном объеме. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети электроснабжения - не производить в полном объеме.

Помимо этого, на совещании истцу предложено рассчитать и представить в ГКУ ТО "ДКХС" сводную таблицу объемов работ по строительству тепловых сетей для корректировки сметной документации, запросить калькуляцию по врезкам в существующие сети ООО "Тюмень Водоканал", что истцом соблюдено (письмо исх. N 64, письмо исх. N 850).

Поскольку, по состоянию на дату подачи искового заявления сметные расчеты не утверждены, 10.06.2013 и 08.08.2013 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой расторгнуть государственный контракт N 10-ИС-12 от 30.08.2012, в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в полном объеме по не зависящим от подрядчика причинам.

На указанные письма ГКУ ТО "ДКХС" в ответном письме от 18.07.2013 исх. N 3185 сообщило, что дополнительное соглашение о расторжении будет направлено после формирования затрат по строительству водопровода и передаче исполнительно-технической документации.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного технического совещания от 05.04.2013, принято решено не выполнять ряд работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2012, а именно: Сети канализации - строительство не производить на участках: К1-К13, К1-К19, К45-К62, К68-К64 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей; не производить работы на участках: ТК7-ТК10, ТК34-ТК39, ТК7-ТК-13, ТК13-ТК18, ТК13-ТК17, ТК6-ТК24 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети электроснабжения - не производить в полном объеме.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства в первой инстанции представители сторон пояснили, что дальнейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом N 10-ИС-12 от 30.08.2012, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения всего объема согласованных контрактом N 10-ИС-12 от 30.08.2012 работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, государственный контракт N 10-ИС-12 от 30.02.2012, обоснованно расторгнут.

Апеллянт в поданной им жалобе конкретные доводы относительно отсутствия оснований для расторжения названного контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции в указанной части, не привел, вследствие чего, такое поведение ответчика, исходя из презумпции, закрепленной в статье 10 ГК РФ, не может быть признано добросовестным.

Изложенная подателем жалобы позиция о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, коллегией суда отклонена ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика письма N 01/858 от 10.06.2013, N 01/881 от 08.07.2013, содержащие ясное и недвусмысленное волеизъявление ЗАО "Тобольскстроймеханизация" на расторжение контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012 со ссылкой на наличие существенного изменения обстоятельств, не позволяющих подрядчику осуществить весь комплекс (объем) работ, согласованных в названном контракте (л.д. 38-41).

Таким образом, направленные в адрес ответчика письма содержат четко сформулированное требование истца о расторжении государственного контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012.

Факт получения названных писем подтверждается ответным письмом N 3185 от 18.07.2013 и апеллянтом не опровергается.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. При этом обязательность представления проекта соглашения о расторжении договора, содержащего перечень существенных условий, действующее законодательство не устанавливает.

Из анализа иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 561 270 руб. 42 коп задолженности за выполненные в рамках контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012 работы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.04.2013 N 01/429 истец ввиду невозможности выполнить работы и ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, сообщил о приостановлении исполнения обязательств по контракту со ссылкой на статью 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 719 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Коллегия суда отмечает, что расторжение контракта (прекращение его действия) не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поэтому выполненные истцом до расторжения контракта N 10-ИС-12 от 30.02.2012 работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 740, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ N 9 от 05.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ N 8 от 28.10.2013 (л.д. 145, 146, 148), не опровергнутые апеллянтом в установленном порядке.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено. Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что частично выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, по результатам которых строительство объекта может быть завершено на основе уже сделанного подрядчиком объема.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу истца задолженности в размере 1 561 270 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ и обязательство заказчика по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работ в течение 90 дней, несостоятельна, так как данные условия прекратили своё действие расторжением договора и применению не подлежат.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ЗАО "Тобольскстроймеханизация" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-8139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич