Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-1213/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А58-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А58-7240/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, юридический адрес: г.Якутск, ул.Маяковского 104) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435090795, ОГРН 1021401052947, юр.адрес: г.Якутск, ул.Орджоникидзе 10) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013,

суд первой инстанции, судья Шевелев В.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 7-1841-13-ОБ/54/190/9 от 27.11.2013 года и прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 года производство по делу было прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" в связи с нарушением трудового законодательства и не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что МУП "Жилкомесрвис" ГО "город Якутск" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272913687.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением N 7-1841-13-ОБ/54/190/9 от 27 ноября 2013 года МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление N 7-1841-13-ОБ/54/190/9 от 27 ноября 2013 года не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным, на основании следующего.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В Определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства, выразившегося в нарушении статей 136, 140, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование общества не подбежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 с т. 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" февраля 2014 года по делу N А58-7240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов