Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-988/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная Механизированная Колонна N 1": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от21.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная Механизированная Колонна N 1"

на определение от 30 января 2014 года

по делу N А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"; обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная Механизированная Колонна N 1"; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"; обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды, а именно: - конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; - агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; - агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; - агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); - конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); - питателя пластичного ТК-16; - передвижной автомастерской (ПРМ); - дома контейнерного типа жилого 3x6 N 6211; - дома контейнерного типа жилого 3x6 N 6213; - дома контейнерного типа жилого 3x6 N 6214; - дома контейнерного типа жилого 3x6 N 6215; - здания мобильного 3,0x6,0 N 6245; - здания мобильного 3,0x6,0 N 6244; - дома контейнерного типа жилого 3x6 медпункт N 581.

В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1"), общество с ограниченной ответственностью "СК "СТС", общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис".

Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

До решения вопроса о назначении по ходатайству истца экспертизы и приостановления производства по делу представителем ООО "СПС-ПМК N 1" в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца об истребовании домов контейнерного типа жилых 3x6 NN 6211, 6213, 6214, 6215 и 581, а также зданий мобильных 3,0x6,0 NN 6245, 6244, поскольку ходатайства о проведении экспертизы по оборудованию истец не заявляет, на какие-либо дополнительные доказательства в отношении оборудования не ссылается.

Представитель истца и третьего лица возражал против заявленного представителем соответчиков ходатайства.

Определением суда от 30 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "СПС-ПМК N 1" о выделении требований в отдельное производство отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПС-ПМК N 1" просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на доводы, что и в суде первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Ссылается на право, а не обязанность суда на выделение требований в отдельное производство, считает срок на обжалование пропущенным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, срок для обжалования считает не пропущенным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанная процессуальная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления аналогичных обстоятельств при рассмотрении дела по существу, как в отношении оборудования, так и в отношении домов контейнерного типа и зданий мобильных. Суд счел, что в данном случае раздельное рассмотрение требований не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предметом экспертного исследования являются не все объекты, что приведет к затягиванию спора в отношении этого имущества и не позволит пользоваться этим имуществом, были рассмотрены и отклонены.

Определение суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года по делу N А73-10666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова