|
30 сентября 2015 г.
|
А73-10666/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "БСК-Взрывпром": Шулежко СА., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 25, Рыжиков С.В., представитель по доверенности от 3.12.2014 N 31;
от ООО "СПС-ПМК N 1": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015;
от ООО УК "СпецПромСтрой", ЗАО "Нисса-Инвест", ООО "СК "СТС", ООО "Дальмашсервис", ООО "Магистраль": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания- Взрывпром"
на решение от 10.06.2015
по делу N А73-10666/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"
об истребовании имущества
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, Амурская область, г. Тында) (далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный) (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт N 581.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СпецПромСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "СК "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис" (далее - ООО "Дальмашсервис"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил истребовать находящееся у ООО "СПС-ПМК N 1" следующее имущество:
1. Конвейер ленточный отвальный КЛ-500-15-м;
2. Агрегат среднего дробления СМД-109 - 2 единицы;
3. Грохот инерционный ГИЛ-51;
4. Конвейер ленточный КЛ 08/15 - 2 единицы;
5. Питатель пластинчатый ТК-16;
6. Передвижная автомастерская (ПРМ);
7. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6211;
8. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6213;
9. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6214;
10. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 6215;
11. Здание мобильное 3,0х6,0 N 6245;
12. Здание мобильное 3,0х6,0 N 6244;
13. Дом контейнерного типа жилой 3х6 N 3703.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БСК-Взрывпром" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на факт нахождения спорного имущества на территории карьера "Понийский" для осуществления производственной деятельности в рамках заключенного с ЗАО "Нисса-Инвест" договора подряда N 30/11 от 01.05.2011, которое было вывезено; наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Нисса-Инвест"; отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество ООО "СПС-ПМК N 1"; противоречивость и нестабильность представленных ООО "СПС-ПМК N 1" документов; наличие на крышах вагончиком номеров, которые впоследствии были закрашены (уничтожены), на что указано в заключениях экспертов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПС-ПМК N 1" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков.
В судебном заседании представители ООО "БСК-Взрывпром" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ООО "СПС-ПМК N 1" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "БСК-Взрывпром" (подрядчик) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 30/11, предметом которого является разработка месторождений строительного карьера, добыча нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующая переработка.
По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке строительного карьера (месторождений габбро-диоритов), находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 30.11.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.
20.11.2012 между ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" заключено соглашение к указанному договору подряда N 30/11, пункте 1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте "Карьер Понийский" (работы по монтажу и пусконаладочные работы ДСК, земляные работы по строительству железнодорожного тупика, ремонт и содержание дорог, вскрышные работы, отсыпка щебнем, а также иные работы, необходимые для организации производственного процесса на указанном объекте).
Уведомлением от 31.05.2013 исх.N 18/z ЗАО "Нисса-Инвест" сообщило ООО "БСК-Взрывпром" о прекращении действия договора от 01.05.2011 N30/11 с 01.01.2013, потребовав прекратить препятствовать заказчику осуществлять хозяйственную деятельность, освободить территорию производственного участка карьер Понийский от оборудования и иного имущества подрядчика, отозвать работников подрядчика с территории карьера.
Часть имущества возвращена истцу по актам приема-передачи.
02.09.2013 ООО "БСК-Взрывпром" обратилось к ЗАО "Нисса-Инвест" с требованием N 1166 о возврате имущества, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на удержание заказчиком имущества (дробильного оборудования и жилых вагончиков), создание препятствий по его вывозу территории карьера, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принадлежности права собственности и права аренды ООО "БСК-Взрывпром" на дробильное оборудование (перечисленное в уточнении иска), а также факт приобретения истцом домов контейнерного типа (модульных пунктов обогрева, здан
