Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2316/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А06-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2014 года по делу N А06-1805/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350),

к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", г. Астрахань, (ОГРН 1023000817080, ИНН 3016035597),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по организации деятельности мировых судей по Астраханской области, г. Астрахань,

о расторжении договора, взыскании 398049 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2014 N N 79625-79627, 79629, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (в дальнейшем переименованное на общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2013 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 апреля 2014 года серии 30 N 001409766) с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 в связи с существенным нарушением закрытым акционерным обществом "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" условий договора, взыскании 398049 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 в связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора, взыскать с ответчика 159191 руб. 44 коп. убытков, т.е. реальных расходов, которые произвел истец для восстановления нарушенного права на получение качественного результата работ.

Решением от 3 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1805/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 159191 руб. 44 коп. отказано, исковые требования о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 15, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократные недостатки работ подтверждены письмом от 11 мая 2011 года N 05-11-5, от 5 апреля 2012 года N 29, актом о протечке в ноябре 2012 года, в ответе на претензию ответчик не оспорил составленный акт, не дана оценка письму от 2 ноября 2012 года N 11-02-3, объем работ равен полному переустройству кровли, размер убытков доказан локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2013 года N 1, актом выполненных работ, справкой расчета заработной платы, товарной накладной от 4 июня 2013 года N 11, истец имеет право осуществлять работы своими силами, не дана оценка письму от 8 ноября 2013 года N 11-08-2.

Закрытое акционерное общество "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (подрядчик) заключили договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15 сентября 2011 года N АНГ/241, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на пристроенном магазине по объекту: "Группа жилых домов в микрорайоне N 2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани. Жилой дом на 155 квартир (9 и 12 этажей) с пристроенным магазином (N 41 Д по генплану)" III этап строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной генеральным подрядчиком.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора (285651 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 18%), порядок сдачи-приемки работ и условия оплаты - в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, обязательства генерального подрядчика - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, охрана работ - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок рассмотрения споров - в разделе 9, порядок завершения строительно-монтажных работ - в разделе 10, сроки выполнения работ - в разделе 11, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, ответственность сторон - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору подряда от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 производились во исполнение договоров между Администрацией г. Астрахани, муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия 2000" о долевом строительстве жилых домов от 2 апреля 2007 года, уступки прав по договору о долевом строительстве жилых домов от 25 января 2010 года, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17 марта 2010 года.

По договору подряда от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 подрядчик (ответчик) выполнил и передал генеральному подрядчику работы на общую сумму 285650 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года от 25 ноября 2011 года на сумму 226945 руб., за ноябрь 2011 года от 28 ноября 2011 года на сумму 58705 руб., актами выполненных работ за ноябрь 2011 года. Согласно актам взаимозачета от 28 ноября 2011 года N 335, от 30 ноября 2011 года N 340, от 1 декабря 2011 года произведены зачеты по договору от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 на сумму 2935 руб. 25 коп., на сумму 11347 руб. 23 коп., на сумму 35347 руб. 25 коп. Платежными поручениями от 28 сентября 2011 года N 1456, от 29 сентября 2011 года N 1460 выполненные работы оплачены в сумме 160563 руб., 28901 руб. соответственно.

Истец утверждает, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по устройству кровли по договору от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 произошла протечка и помещению третьего лица нанесен вред, в подтверждение чего составлен акт от 8 ноября 2012 года. Не устранение недоделок и некачественно выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на нормах части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из акта осмотра магазина по факту протечки кровли по адресу: ул. Жилая, дом 6д, литер А, помещение 1 и 2 в Ленинском районе г. Астрахани от 8 ноября 2012 года, следует, что на стенах первого и третьего этажей и лестничных пролетов видны потеки и протечки в углах и на стыках панелей, предположительно, причиной протечек является некачественно выполненная кровля.

Указанный акт составлен без участия ответчика (подрядчика). Письмо от 2 ноября 2012 года N 11-02-3 о вызове подрядчика для участия в осмотре магазина в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено ходатайство истца о приобщении данного доказательства к материалам дела, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. К апелляционной жалобе данное письмо также не приложено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать правовую оценку данному доказательству.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1805/2013 назначена судебная строительная экспертиза для определения качества выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной строительной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой".

В заключении судебной строительной экспертизы от 9 октября 2013 года сделаны следующие выводы на основании технического обследования: в результате визуального обследования кровельного покрытия здания магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 6Д, 07 и 12 августа 2013 года в присутствии истца и ответчика обнаружено, что кровля фальцевая из оцинкованной листовой кровельной стали, не подверженной профилированию, обрешетка под кровлю ровная, без выступов и углублений, ребра прямолинейные, нижняя доска карнизного свеса прямая, свешивающаяся с карниза на одинаковую величину по всей своей длине, поверх металлического кровельного покрытия был уложен как минимум один слой наплавляемой мягкой рулонной кровли, свищи, пробоины, заплаты, а также деформация, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности кровли, не обнаружены. В результате дополнительной укладки рулонного ковра по металлической кровле были устранены следы протечек, а также недостатки и дефекты стального кровельного покрытия, образованные в результате некачественного выполнения работ по строительству основного кровельного покрытия, выполненного ранее. Проверить нижнее стальное кровельное покрытие без повреждения нового верхнего слоя невозможно. В результате вышеизложенного не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, акт осмотра от 8 ноября 2012 года, заключение эксперта от 9 октября 2013 года не содержат однозначного вывода о причинах протечек, носят предположительный характер, т.е. не доказывают наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 и причиненными убытками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец утверждает, что размер убытков доказан справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2013 года N 1, актом выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли, справкой расчета заработной платы и КТУ, товарной накладной от 4 июня 2013 года N 11, локальным сметным расчетом на устройство двухслойной кровли.

Работы по устранению дефектов кровли производились до осмотра объекта экспертами 7, 14, 28 августа 2013 года. Вместе с тем, в материалы настоящего дела и экспертам не были представлены справка о стоимости выполненных работ от 25 июля 2013 года N 1 и акт выполненных работ по итогам устройства мягкой кровли. Товарная накладная от 4 июня 2013 года N 11 представлена как доказательство в подтверждение размера убытков по делу N А06-1804/2013. В материалы настоящего дела истец представил два локальных сметных расчета в подтверждение стоимости восстановительного ремонта на сумму 398049 руб. (т. 1, л. д. 25-27), на сумму 159191 руб. 44 коп. (т. 2, л. д. 139). Таким образом, не доказаны объем и стоимость выполненных восстановительных работ, приобретение строительных материалов по накладной от 4 июня 2013 года N 11 исключительно для восстановительных работ, которые произведены в июле 2013 года на данном объекте.

В выводах эксперта не обнаружены какие-либо дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности кровли.

Пунктом 4.5 договора подряда от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 подрядчик обязался в случае некачественного выполнения работ собственными или привлеченными силами принимать все необходимые меры для устранения дефектов за свой счет.

Истец представил в материалы дела письмо закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" от 11 июля 2011 года N 53, в котором последний сообщал об устранении замечаний по кровле на иных объектах, что опровергает факт отказа подрядчика исполнять договорные обязательства.

Апеллянт утверждает, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Действительно, претензия истца от 21 ноября 2012 года N 11-21-8 содержала требование об устранении недостатков кровельного покрытия по договору от 15 сентября 2011 года N АНГ/241. В ответе от 11 декабря 2012 года на претензию истца подрядчик не отказывается от исполнения договорных обязательств, а указывает на то, что причины протечек возникают в связи с отсутствием необходимого угла наклона скатов, что ведет к застаиванию воды на кровельном покрытии, выполнение требований, изложенных в претензии, не решит проблему протечек кровли.

Между тем, эксперты не обнаружили дефекты устройства кровли на спорном объекте, т.к. на момент исследования были произведены работы по дополнительной укладке рулонного ковра по металлической кровле.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения необходимых работ и размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что генеральный подрядчик не вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право не предусмотрено в договоре подряда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены вышеперечисленными документами.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оставлением без рассмотрения его требования о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок изменения и расторжения договора, при котором соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2 названной статьи указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 32-КГ 13-4: в данной норме (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 117-О сделан вывод о том, что сами по себе оспариваемые нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора и о порядке изменения и расторжения договора не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Письмо истца от 8 ноября 2013 года N 11-08-2 не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку направлено другой стороне в процессе судебного разбирательства (исковое заявление поступило в суд 25 марта 2013 года).

Пунктами 13.1, 13.5 заключенного договора подряда от 15 сентября 2011 года N АНГ/241 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Досрочное расторжение договора возможно также по взаимному согласию сторон. В этом случае стороны обязуются провести переговоры и осуществить необходимые действия для разрешения всех вопросов, связанных с досрочным расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Претензия истца от 21 ноября 2012 года N 11-21-8 не содержит предложение о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Истец не представил иные доказательства досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Поскольку по требованию о расторжении договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), это требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 года N ВАС-5361/13).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина