Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-1170/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А08-6001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области: Кучерявенко В.Н., представитель по доверенности N 1872 от 31.03.2014; Тимофеева М.С., представитель по доверенности N 504 от 29.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллдом": Насонова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013, удостоверение адвоката N 2074; Насонова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 31.03.2014;

от ГУП "Белгородоблпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 года по делу N А08-6001/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллдом", (ИНН 3662163637, ОГРН 1113668014184), к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957), при участии в деле третьего лица: ГУП "Белгородоблпроект", о взыскании 599 806 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеллдом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о взыскании 574 048 руб. 76 коп. основного долга по муниципальному контракту N 02092-501000/12-0000563, 11 708 руб. 20 коп. неустойки, 14 049 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 599 806 руб. 80 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Белгородоблпроект".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 года по делу N А08-6001/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, строительные материалы и выполненные работы, включенные в акт от 23.05.2013 года N 9, которые подрядчик закупил, но не использовал на объекте, а работы фактически не выполнял, заказчик не принимал, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представители Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стеллдом" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "Белгородоблпроект" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. От ГУП "Белгородоблпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеллдом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2012 года N 02092-501000/12-0000563 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол (по тексту далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол, в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 24 096 318,55 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 20 августа 2013 года.

В соответствии с п.7.1 "Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности Объекта от твердой договорной цены в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3" и оформляются актом приема выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик оплоту выполненных работ по окончательному акту выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, N 09 от 23.05.2013 г в сумме 574048,76 руб. не произвел, истец обратился в суд о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Государственного контракта.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов следует, что в ходе исполнения условий контракта, ответчиком приняты и подписаны следующие акты приема выполненных работ:

- акт о приеме выполненных работ от 22.11.2012 года за отчетный период с 24.10.2012 г. по 20.11.2012 г. на сумму 287701,70 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 года за отчетный период с 21.11.2012 г. по 20.12.2012 года на сумму 2297371,50 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 года за отчетный период с 21.12.2013 года по 21.01.2013 года на сумму 765 902,60 руб.

В декабре 2012 г. при выполнении ремонтных работ истцом было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта, о чем ответчик был уведомлен 03.12.2012 исх. N 19, что ответчиком не оспаривается, при этом акт выполненных работ за декабрь 2012 г. ответчиком подписан без возражений, оплачен.

По факту выполненных работ с учетом вышеуказанных указанных актов формы КС-2, КС-3, претензий по объему и качеству работ не представлено, в судебном порядке в порядке ст. 65 АКПК РФ не заявлено.

22.01.2013 г. N 05 истец повторно уведомило ответчика о несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта и о необходимости провести согласование по указанным вопросам, в уведомлении от 11.02.2013 года сообщил о приостановлении выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол" с 08.02.2013 года на срок до момента получения результатов заключения проектной организации ГУП "Белгородоблпроект".

В апреле 2013 года получено заключение ГУП "Белгородоблпроект" по инженерно-исследовательским работам о том, что объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта от 26.07.2013 года N 4774, соглашение о расторжении данного контракта от 08.08.2013 года исх. N 5058, которое осталось истцом без удовлетворения, в связи с необходимостью оплаты выполненных работ на сумму 574 048,76 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам выполненных работ по окончательно сформированному акту N 09 от 23.05.2013 г. за период с 22.01. по 07.02.2013 г., полученных ответчиком 29.05.2013 (т.2 л.д. 28), направленных ответчику до момента приостановления работ, на основании письменного извещения Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области N841 от 08.02.2013 г. ответчиком работы не оплачены, в порядке п. 7.3, 7.4 контракта мотивированных возражений в срок установленный контрактом не представлено.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и оформляет и подписывает представленные документы или представляет обоснованный отказ.

В силу п.7.4. контракта, следует, что в случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В целях урегулирования спора, истец повторно направило ответчику претензию 13.08.2013 N 48 вход. от 23.08.2013 г. с приложением окончательного акта выполненных работ N 09 от 23.05.2013, справку о стоимости выполненных работ N 09 от 23.05.2013, счет-фактуру, счет на оплату (п. 10.2 контракта) (л.д. 116), однако по истечении срока установленного п. 7.3. 7.4, ответчиком также мотивированных возражений не представлено.

В ходе производства по делу, ответчик правом проведения экспертизы на предмет определения объемов работ, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не воспользовался.

Обоснованность приобретения строительного материал истцом для дальнейшего производства работ с учетом проекта организации строительства, предусмотрено ст.6 п. 6.1., п. 6.1.1. контракта, что также подлежит оплате, чем опровергаются доводы ответчика о том, что истец не должен производить закупку материала для производства работ и возводить временные здания и сооружения.

Строительный материал, который закуплен истцом, но не был использован при выполнении работ по капитальному ремонту здания, подлежит безусловной оплате, так как приобретен в соответствии с условиями контракта, непосредственно для использования в работах, производимых на объекте МБОУ СОШ N 2 г. Новый Оскол и в рамках представленной Ответчиком проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что в порядке и сроки, установленные п. 7.3, 7.4 контракта, ответчик в соответствии с т. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ, доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в заявленном размере сумы основного долга, не исполнил.

Каких либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, от ответчика, в части исполнения актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3, по окончательно сформированному акту N 09 от 23.05.2013 г., и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 574 048,76 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 708, 20 руб.

В соответствии с п. 9.2. за нарушение сроков оплаты работ Заказчиком Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, но не оплаченных этапов работ за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки суд области обоснованно пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г N 81.

В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 7.2, 7.3, 9.2. контракта, где право требования выплаты неустойки возникло у истца с 15.06.2013 г. за заявленный период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. за 89 дней просрочки с учетом ставка рефинансирования 8.25% годовых, с применением правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., верен, проверен в судебном заседании, соответствует периоду просрочки, судом принимается, контррасчет ответчиком не представлен,

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 N Ф10-2766/08 по делу N А23-3566/07Г-8-149, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А08-10413/2009-19 Постановления Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.11г, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г N 81).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 049, 84 руб. за период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. за 89 дней просрочки

Задолженность в размере 574 048 руб. 76 коп. образовалась за период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. и составила 89 дней просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.3 указанного Пленума, установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 6, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ;

Суд области обоснованно принял расчет процентов, представленный истцом и посчитал правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывал, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 года по делу N А08-6001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова