Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8543/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга по договору об оказании услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности заключения предварительного договора ответчиком именно на помещение, найденное и предложенное для осмотра истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8543/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А40-43794/06-11-348 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" (Варшавское ш., д. 37А, г. Москва, 117105) к закрытому акционерному обществу "ЕМГ "Профешионалс" (Большой Дровяной пер., д. 6, г. Москва, 109004) о взыскании 1.000.000 рублей установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "БМГ Профешионалс" о взыскании 586.037 рублей долга по договору об оказании услуг от 04.08.2005 N 010408/013 и 413.963 рублей пеней за просрочку платежа.

Закрытое акционерное общество "ЕМГ Профешионалс" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" о признании названного договора недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение от 19.10.2006 изменено. В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования. Также заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что согласно заключенному сторонами договору оказания услуг от 04.08.2005 N 010408/013 общество с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп" обязалось оказать закрытому акционерному обществу "ЕМГ Профешионалс" информационно-консультационные услуги по поиску приемлемых для заказчика помещений в целях их аренды и для приобретения в собственность за вознаграждение.

Согласно пункту 4.1. договора в случае подписания договора аренды предложенного помещения между заказчиком или аффилированным с ним лицом с арендодателем или аффилированным с ним лицом, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 процентов от одной месячной арендной платы по договору аренды.

Между ООО "Нацстройинвест" (арендодатель) и ЗАО "ЕМГ Профешионалс" (арендатор) 23.08.2005 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому стороны намерены заключить договор аренды нежилого помещения.

Заключение предварительного договора послужило основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп".

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун групп", апелляционный и кассационный суды исходили из недоказанности заключения предварительного договора закрытым акционерным обществом "ЕМГ Профешионалс" именно на помещение, найденное и предложенное для осмотра истцом.

В части встречного иска суды, установив, что в последующем оспариваемый договор был одобрен обществом, в удовлетворении требования о признании его недействительным отказали.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, отказывая в иске, суды исходили из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, являющейся основанием для возникновения у ответчика обязанности по ее оплате.

Остальные доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42793/06-79-242 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 29.03.2007 г."

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина