Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-652/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номера 08АП-652/2014, 08АП-716/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-7789/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (ОГРН 1025300798588, ИНН 5321069814) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (ОГРН 1085543039955, ИНН 5503207508) о взыскании 1 500 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" о взыскании 3 000 000 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Турист", Третьякова Ксения Александровна, Ульянова Лидия Геннадьевна, Гельвер Александр Анатольевич, Анисимов Владимир Владимирович, Нейман Геннадий Антонович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" - представителя Суздалева И.В. по доверенности N 11 от 27.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" - представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, Березы Я.Ю. по доверенности от 29.07.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - ООО "Новтуринвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (далее - ООО Инновации и Инвестиции") о возврате 1 500 000 руб., перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012.

ООО Инновации и Инвестиции", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Новтуринвест" 3 000 000 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 (с учетом уточнения).

Определениями от 30.07.2013 и от 24.09.2013 Арбитражный суд Омской области по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Турист", Третьякову Ксению Александровну, Ульянову Лидию Геннадьевну, Гельвера Александра Анатольевича, Анисимова Владимира Владимировича и Неймана Геннадия Антоновича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-7789/2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований, с ООО "Новтуринвест" в пользу ООО "Инновации и Инвестиции" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО "Новтуринвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Новтуринвест" в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Инновации и Инвестиции".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новтуринвест" указало на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении ООО "Инновации и Инвестиции" факта исполнения договорных обязательств по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012. Также не доказано достижение предусмотренного данным соглашением результата.

ООО "Инновации и Инвестиции" в апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новтуринвест" требований в полном объеме.

По мнению ООО "Инновации и Инвестиции", суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на нормы права, о применении которых не было заявлено ООО "Новтуринвест", самостоятельно изменил предмет и основания первоначальных исковых требований на взыскание неосновательного обогащения, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и нормы подлежащего применению законодательства исключительно в решении, в связи чем лишил общество на заявление контрдоводов относительно взыскания неосновательного обогащения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и от 25.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2014.

От ООО "Новтуринвест" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Инновации и Инвестиции" и дополнительные документы, от ООО "Инновации и Инвестиции" - письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новтуринвест".

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2014 отложил их рассмотрение на 03.04.2014 и предложил ООО "Новтуринвест" письменно мотивировать в порядке статьи 268 АПК РФ представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Во исполнение определения от 11.03.2014 от ООО "Новтуринвест" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО "Инновации и Инвестиции" поступили письменные возражения на заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новтуринвест" пояснил, что просит приобщить дополнительные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО "Инновации и Инвестиции". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, которые приложены к апелляционной жалобе в форме заверенных копий, и документов, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО "Новтуринвест" о приобщении к материалам дела в порядке возражений на жалобу ООО "Инновации и Инвестиции" (статья 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ) дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в апелляционной жалобе ООО "Инновации и Инвестиции" ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, представленные ООО "Новтуринвест" документы фактически не содержат сведений, опровергающих доводы ООО "Инновации и Инвестиции", вместе с тем, данные документы подтверждают позицию ООО "Новтуринвест", изложенную им в своей жалобе, при этом невозможность представления их суду первой инстанции по уважительным причинам, как того требует статья 268 АПК РФ, не обоснована.

Представитель ООО "Новтуринвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что претензии относительно неисполнения обязательств по соглашению компания партнёру не направляла, так как была цель заключить договор. Настаивает, что партнёр оказал иной объём услуг, нежели было предусмотрено соглашением, и не вправе претендовать на заявленную к выплате сумму вознаграждения. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инновации и Инвестиции".

Представитель ООО "Инновации и Инвестиции" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Привести правовые основания для удержания партнёром депозитных денежных средств в размере 1 500 000 руб. затруднился. Не отрицает факт отказа покупателя от договора купли-продажи акций, полагает, что компания неверно сформулировала свои требования, что влечёт отказ в их удовлетворении, но не препятствует обращению с самостоятельным иском. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Новтуринвест".

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2012 между ООО "Новтуринвест" (компания) и ООО "Инновации и Инвестиции" (партнер) заключено соглашение о сотрудничестве.

В преамбуле соглашения от 14.12.2012 указано: "Партнер готов предложить Компании готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска. Объектом по настоящему соглашению является действующий бизнес, включающий в себя ЗАО "ГК "Турист" (ИНН 5504081865 / ОГРН 1035507010550), арендующее по долгосрочному договору недвижимое имущество - здание "Гостиница "Турист" по адресу г. Омск, ул. Броз Тито, 2 (далее - Объект/готовый бизнес). С целью продажи готового бизнеса реализуются акции ЗАО "ГК "Турист"".

По условиям пункта 1.1 соглашения от 14.12.2012 партнер осуществляет сопровождение компании в заключении сделки про приобретению объекта с предоставленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 соглашения от 14.12.2012 партнер обязуется организовать и совместно с компанией провести переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи между компанией и потенциальными продавцами; содействовать снижению суммы сделки путем проведения переговоров с продавцами; в случае заинтересованности компании в сделке, но при возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки со стороны продавцов, арендодателя максимально содействовать в устранении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 для подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи компания перечисляет в качестве депозита 3 000 000 руб. на указанный партнером счет, против предоставления партнером гарантийного письма о возврате указанных средств в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи.

Пунктом 3.1 соглашения от 14.12.2012 определено, что вознаграждение партнера за организацию сделки по покупке объекта составит: 3 000 000 руб. в случае если сумма сделки составит не более 86 000 000 руб., 4 000 000 руб. - не более 75 000 000 руб.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 соглашения, выплачивается компанией на расчетный счет партнера не позднее первого платежа осуществляемого компанией по договору купли-продажи (пункт 3.3 соглашения от 14.12.2012).

По условиям пункта 4.3 соглашения от 14.12.2012 при не подписании договора купли-продажи готового бизнеса обязательства по настоящему договору прекращаются, вознаграждение партнеру не выплачивается.

Обязательства сторон считаются исполненными после подписания компанией договора купли-продажи представленного партнером готового бизнеса. После подписания договора купли-продажи, компания и партнер подписывают соответствующий акт (пункт 5.2 соглашения).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия соглашения от 14.12.2012, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий пункта 2.2.3 соглашения от 14.12.2012 партнер по платежному поручению N 3136 от 25.12.2012 перечислил компании депозитный взнос в сумме 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал внесение ООО "Новтуринвест" депозитного взноса как обеспечение исполнение ООО "Новтуринвест" обязательств по совершению сделки купли-продажи, что соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно гарантийному письму от 25.12.2012 к соглашению от 14.12.2012 ООО "Новтуринвест" гарантирует при отказе сторон (продавцов и/или покупателя - компании) от осуществления покупки готового бизнеса (акций ЗАО ГК "Турист" и 100 % доли уставного капитала ООО "Турист") по любым основаниям или невозможности ее совершения, произвести возврат компании депозитных денежных средств перечисленных ранее (пункт 2.2.3 соглашения) в полном объеме, в сумме перечисления, без каких либо изъятий в течение 10 дней с даты уведомления партнера об отказе от сделки.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 между ООО "Новтуринвест" и продавцами - Третьяковой К.А, Ульяновой Л.Г, Гельвером А.А., Анисимовым В.В. подписан договор купли-продажи 95% акций ЗАО ГК "Турист", цена договора составила 74 149 400 руб.

Уведомлением от 19.03.2013 ООО "Новтуринвест" известило ООО "Инновации и Инвестиции" о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013 по инициативе продавцов. В этом же уведомлении, а также в уведомлении от 23.05.2013, в связи с тем, что совершение сделки акций невозможно, ООО "Новтуринвест" просило ООО "Инновации и Инвестиции" возвратить перечисленный ранее депозит в размере 1 500 000 руб., что сделано не было.

Доводы ООО "Инновации и Инвестиции" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Определение подлежащего применению законодательства является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ) и указывает их в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении требования ООО "Новтуринвест", направленного на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения сторон от 14.12.2012 в качестве обеспечительного платежа, арбитражный суд правомерно в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения верно положены судом первой инстанции в основание удовлетворения такого требования.

После подписания 22.02.2013 договора купли-продажи акций ЗАО "ГК "Турист" все обязательства сторон считаются исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из фактических обстоятельств (обстоятельств, связанных с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО "Новтуринвест" продавцам акций не оплачивались, акции на лицевой счет общества не зачислялись и право собственности на них к ООО "Новтуринвест" не переходило, договор купли-продажи акций расторгнут), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что у ООО "Инновации и Инвестиции" отсутствуют основания для удержания денежных средств ООО "Новтуринвест", перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи. Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа продавцов от договора купли-продажи акций, ООО "Инновации и Инвестиции" не учитывает, что Третьякова А.Г, Ульянова Л.Г., Гельвер А.А. и Анисимов В.В. в отзыве на иск подтвердили факт расторжения договора купли-продажи акций с ООО "Новтуринвест" ввиду не поступления от него оплаты за приобретаемые акции (том 2 л. 18).

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 500 000 руб. правомерно взысканы с ООО "Инновации и Инвестиции" как неосновательное обогащение.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг, стоимость которых составляет 3 000 000 руб., подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Новтуринвест" со ссылкой на то, что в редакции гарантийного письма от 25.12.2012 объектом соглашения от 14.12.2012 и его результатом является готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска и который включает в себя 100% акций ЗАО ГК "Турист" и 100% доли уставного капитала ООО "Турист".

Как указывалось ранее, между ООО "Новтуринвест" и акционерами, владеющими 95% акций ЗАО ГК "Турист", подписан договор купли-продажи акций от 22.02.2013. В подписании договора не участвовал акционер Нейман Г.А., владеющий 5% акций общества.

Суд первой инстанции, проанализировав преамбулу соглашения от 14.12.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание подписание 25.12.2012 гарантийного письма Писаревской И.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 20.12.2012, отсутствие доказательств последующего одобрения её действий ООО "Инновации и Инвестиции", пришел к правомерным выводам о том, что объектом по соглашению являются акции ЗАО ГК "Турист", гарантийное письмо по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ не является соглашением об изменении объекта соглашения (объекта планируемой сделки).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют доказательства соблюдения сторонами пункта 7.2 соглашения от 14.12.2012, предусматривающего, что дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Учитывая условия пункта 7.2, а также условия пункта 2.2.3 соглашения от 14.12.2012, то обстоятельство, что ООО "Инновации и Инвестиции" приняло от ООО "Новтуринвест" в качестве депозита денежные средства в размере 1 500 000 руб., не свидетельствует о согласовании иного объекта соглашения (иного объекта планируемой сделки).

Суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к правомерному выводу о том, что объектом по соглашению от 14.12.2012 являются акции ЗАО ГК "Турист", при этом количество акций ЗАО ГК "Турист" в соглашении не указано.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи 95% акций ЗАО ГК "Турист" ООО "Новтуринвест" знало еще об одном акционере, владеющем 5% акциями акционерного общества, однако, возражений либо притязаний на 100% акций ООО "Новтуринвест" не заявляло. Приобретение ООО "Новтуринвест" 95% акций ЗАО ГК "Турист" в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обеспечивало ООО "Новтуринвест" абсолютный контроль над акционерным обществом, что соответствует пояснениям представителя общества, что под приобретением "готового бизнеса" понимается приобретение полного контроля над обществом.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение договора, то есть совершение сделки купли-продажи 95% акций ЗАО ГК "Турист", соответствовало целям ООО "Новтуринвест", доводы последнего об исключительном намерении приобретении 100% акций ЗАО ГК "Турист" и 100% доли уставного капитала ООО "Турист" противоречат материалам дела и не соответствуют подписанному им же договору купли-продажи (том 1 л. 22-48).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и представленным ООО "Инновации и Инвестиции" документам (в том числе, переписке, том 2 л. 81-150, том 3 л. 1-35), а также доводам ООО "Новтуринвест" о не подтверждении ООО "Инновации и Инвестиции" совершения действий, предусмотренных соглашением от 14.12.2012, и представленному им документу (копии агентского договора с ООО "Русантон-Инвест").

Ведение переписки по электронной почте соответствует статье 5 ГК РФ и, учитывая территориальное расположение сторон соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012 (ООО "Новтуринвест" - г. Великий Новгород, ООО "Инновации и Инвестиции" - г. Омск), количество встреч в гостинице "Турист" при непосредственном присутствии представителей сторон, отсутствия доказательств обмена корреспонденцией посредством почтовой связи либо иным способом, оснований сомневаться в реальности и достоверности представленной партнёром электронной переписки не имеется.

Вопреки позиции ООО "Новтуринвест", представленный ООО "Инновации и Инвестиции" протокол от 22.09.2013 встреч представителей указанных лиц, а также ЗАО "ГК "Турист" и представителей акционеров (том 3 л. 78-80), является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО "Инновации и Инвестиции" обязательств, предусмотренных соглашением от 14.12.2012.

Оснований утверждать, что ООО "Новтуринвест" не знало о содержании встреч (переговоров) 24.12.2012 и 26.12.2012, на других встречах представитель ООО "Инновации и Инвестиции" действовал не в интересах ООО "Новтуринвест", а в интересах ООО "Русантон-Инвест", не имеется.

Необходимо отметить, что по условиям соглашения от 14.12.2012 на партнера не были возложены обязательства по ведению стенограммы переговоров, а также по предоставлению отчетов об оказанных услугах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инновации и Инвестиции" представило в суд первой инстанции перечень оказанных обществом услуг по сопровождению сделки купли-продажи акций ЗАО ГК "Турист", который, помимо прочего, содержит информацию о том, что партнером предпринимались меры к снижению цены сделки.

Возражения на данный перечень компанией ООО "Новтуринвест" представлено не было.

Относительно доводов ООО "Новтуринвест" о том, что ООО "Инновации и Инвестиции" в нарушение пункта 2.1.3 соглашения от 14.12.2012 не предпринимало мер к устранению обстоятельств, препятствующих содержанию сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 5.2 соглашения, после подписания компанией договора купли-продажи обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из предмета соглашения от 14.12.2012 и пункта 5.2 соглашения при том, что договор купли-продажи акций был подписан, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Данный акт был направлен в адрес ООО "Новтуринвест" по электронной почте (том 4 л. 36-40), однако последним не подписан, что и послужило поводом для подачи встречного иска.

Доказательств того, что ООО "Новтуринвест" до обращения партнёра в суд со встречным иском о взыскании задолженности за услуги направляло ООО "Инновации и Инвестиции" претензии относительно оказания услуг, их качества и объема, не представлено.

Привлечение ООО "Новтуринвест" при действующем соглашении от 14.12.2012 к сопровождению компании в сделки по приобретению объекта иного лица (общество с ограниченной ответственностью "Егоров, Кряжевских и партнёры") вовсе не опровергает факта исполнения ООО "Инновации и Инвестиции" своих обязательств и не освобождает компанию от обязанности выплатить партнёру вознаграждение.

Ссылка компании на то, что по условиям пункта 3.3 соглашения от 14.12.2012 вознаграждение выплачивается на расчётный счёт партнёра единовременно не позднее первого платежа, осуществляемого по договору купли-продажи, не принимается во внимание, так как определение срока выплаты вознаграждения указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий самого ООО "Новтуринвест", не подпадает по требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

ООО "Новтуринвест", действуя своей волей и в своём интересе, подписало договор купли-продажи акций ЗАО "ГК "Турист", условиями которого оплата приобретаемых акций не поставлена в зависимость от оформления продавцами передаточных распоряжений. Следовательно, не оплатив в согласованный сторонами договора купли-продажи акций срок приобретаемые ценные бумаги, покупатель осознавал последствия своего бездействия, выражающееся в отказе продавцов от договора, и не вправе возлагать их на лицо, сопровождающее приобретение объекта. Кроме того, ООО "Новтуринвест" не обеспечило открытие своего лицевого счёта в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "ГК "Турист", а продавцы акций, в свою очередь, не обратилось к реестродержателю за осуществлением операций по списанию акций на основании договора купли-продажи акций от 22.02.2013.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу, что неполучение ООО "Новтуринвест" желаемого результата в виде приобретения готового бизнеса, связанного с предоставлением гостиничных услуг на территории г. Омска, обусловлено исключительно поведением (бездействием) сторон договора купли-продажи акций от 22.02.2013, и не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Инновации и Инвестиции".

ООО "Новтуринвест" не доказало, что стоимость услуг, оказанных ООО "Инновации и Инвестиции", в результате которых заключен договор купли-продажи акций, который в последствии был расторгнут по инициативе общества, меньше, чем та, которая указана в пункте 3.1 соглашения от 14.12.2012 (при цене сделки не более 86 000 000 руб.) и которая предъявлена ко взысканию по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-7789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков