Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-59/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-14535/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" и (регистрационный номер 08АП-59/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7789/2013 (судья Лебедева Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (ИНН 5321069814, ОГРН 1025300798588) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) о взыскании 1 500 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) к обществу с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (ИНН 5321069814, ОГРН 1025300798588), о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Турист", Третьяковой Ксении Александровны, Ульяновой Лидии Геннадьевны, Гельвера Александра Анатольевича, Анисимова Владимира Владимировича, Неймана Геннадия Антоновича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" - представитель Береза Я.Ю. по доверенности б/н от 29.07.2013, сроком действия на три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности от 29.07.2013, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - Новтуринвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" (далее - ООО "Инновации и Инвестиции") о возврате денежных средств, перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012, в размере 1500000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-7789/2013 от 30.07.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Инновации и Инвестиции" к ООО "Новтуринвест" о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2013 по делу N А46-7789/2013 по первоначальному иску требования ООО "Новтуринвест" о взыскании с ООО "Инновации и Инвестиции" денежных средств в размере 1 500 000 руб. удовлетворены. По встречному иску требования ООО "Инновации и Инвестиции" о взыскании с ООО "Новтуринвест" денежных средств в размере 3000000 руб. удовлетворены. Произведен зачет исковых требований. С ООО "Новтуринвест" в пользу ООО "Инновации и Инвестиции" взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. С ООО "Новтуринвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу А46-7789/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу А46-7789/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлены без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Инновации и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Новтуринвест" 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании статьи 1123 АПК РФ ООО "Новтуринвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 169 108 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7789/2013 заявление ООО "Инновации и Инвестиции" удовлетворено, с ООО "Новтуринвест" в пользу ООО "Инновации и Инвестиции" взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО "Новтуринвест" удовлетворено, с ООО "Инновации и Инвестиции" в пользу ООО "Новтуринвест" взыскано 169 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новтуринвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Инновации и Инвестиции" 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Новтуринвест" является чрезмерным и неразумным.

ООО "Инновации и Инвестиции" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания с ООО "Инновации и Инвестиции" 169 108 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инновации и Инвестиции" указывает, что ООО "Новтуринвест" не представило в материалы дела каких-либо доказательств факта оказания ООО "Интел-сервис" консалтинг" услуг по представлению интересов ООО "Новтуринвест" по делу N А46-7789/2013. Считает, что акт оказанных услуг от 24.01.2014 не может считаться дополнительным соглашением к договору от 01.08.2013, изменяющего стоимость оказанных услуг. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют командировочные удостоверения, авансовые отчёты Пикулина Д.Б. о командировках. Полагает, что ООО "Новтуринвест" не обоснована необходимость проживания представителя Пикулина Д.Б. в гостинице в период с 28.07.2013 по 31.07.2013.

От заявителей поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "Новтуринвест", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ООО "Инновации и Инвестиции" поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

1. по заявлению ООО "Инновации и инвестиции".

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Инновации и Инвестиции" представило договор оказания услуг N И/2013 от 23.07.2013, заключённый с ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде (на всех стадиях процесса) при рассмотрении требований, заявленных к клиенту ООО "Новтуринвест" о взыскании 1 500 000 руб. в качестве возврата депозитных денежных средств, перечисленных по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, в рамках дела А46-7789/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области, а также при рассмотрении в суде требования клиента о взыскании с ООО "Новтуринвест" 3 000 000 руб. в качестве вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, заявленного в качестве самостоятельного иска или встречного иска по делу N А46-7789/2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в ходе рассмотрения арбитражным судом требования клиента о взыскании с ООО "Новтуринвест" 3 000 000 руб. в качестве вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012, заявленного в качестве встречного иска по делу N А46-7789/2013, составляет 700 000 руб. (л.д. 88-90 т.6).

Сторонами договора подписан Акт N 1 от 11.06.2014 к договору от 23.07.2013 N И/2013 (л.д. 91-92 т. 6).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение N 5 от 19.06.2014 на сумму 700 000 руб. (л.д. 93 т. 6).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Новтуринвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о чрезмерности расходов в сумме 700 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными будут расходы в сумме в сумме 325 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что условия договора от 23 июля 2013 года N И/2013 не позволяют определить обоснованность подлежащего выплате вознаграждения применительно к конкретным действиям исполнителя, учитывая, что на момент заключения договора, с очевидностью, стороны не знали о том, какой объем работы может быть выполнен при исполнении поручения. Тем более, что ставки (расценки) за конкретные действия исполнителя сторонами договора не согласовывались.

Правом на установление вознаграждения по результатам рассмотрения дела, то есть по результатам проделанной работы, стороны не воспользовались. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора стороны определили размер вознаграждения применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, что должно учитываться при определении разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

В материалы дела представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (л.д. 102-104 т.6)

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических услуг до тех пор, обратное не доказано.

Минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет от 15000 руб. (включаются дни работы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному разбирательству, дни участия в судебных заседаниях и т.д.).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный 5 (первая инстанция), который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных при рассмотрения дела по существу.

Суд при применении такого коэффициента учитывает существенные затраты времени самого суда, рассматривающего такое дело. Изучение и анализ первичных документов в таком объеме требует от суда увеличения времени, кратного количеству томов.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), а в настоящем деле фактически проведено 8 судебных заседаний (первая инстанция), пришел к выводу о сложности настоящего дела и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 4 (8 / 2).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованными будут затраты в сумме 300000 руб. (15000 (минимальная ставка) * 5 (объемность дела) * 4 (сложность дела)).

Поскольку расхождение между предъявленной ответчиком суммой и стоимостью услуг, определённой судом, является существенным (более, чем в два раза), суд апелляционной инстанции считает такие расходы чрезмерными.

Суд полагает невозможным выделение из указанной суммы вознаграждения за представление интересов по первоначальному иску, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителей были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный результат заказчиком достигнут удовлетворением встречного иска.

В целях учета трудозатрат представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходит из минимальных расценок, установленных указанным постановлением (5000 руб.)

В то же время коэффициент сложности вновь применен быть не может, поскольку из обстоятельств рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не усматривается, что они потребовали значительных усилий и трудозатрат исполнителей, уже знакомых с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию 25000 руб. (за составление отзывов (5000 х 2 и участие в судебных заседаниях 5000 х 3).

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 325000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

При определении пределов разумности расходов суд не принимает обоснование суммы, указанное истцом по встречному иску (л.д. 123-125 т. 6), поскольку такой расчет не соответствует условиям договора от 23.07.2013.

Вывод о разумности отнесения на ответчика по встречному иску расходов в виде вознаграждения представителя в полном объеме как обусловленного удовлетворением встречного иска в данном случае должен быть сделан на основании оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства и критерии, которые учитывались сторонами при определении размера вознаграждения, не раскрыты, поэтому возмещение таких расходов без учета вышеизложенного не отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

2. по заявлению ООО "Новтуринвест".

В обоснование заявления ООО "Новтуринвест" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-7789/2013 о взыскании 1 500 000 руб. с ООО "Инновации и Инвестиции", заключённого с Юридической компанией ООО "Интел-сервис консалтинг" (исполнитель).

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2013 стороны согласовали, что оказывая юридические услуги, исполнитель совершает от имени и в интересах заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными для достижения результатов, однако в любом случае обязан проанализировать материалы дела N А46-7789/2013 о взыскании 1 500 000 руб. с ООО "Инновации и Инвестиции", представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора складывается из расчета представления интересов заказчика в любом заседании суда первой инстанции, включая составление и предъявления любых правовых документов, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу - 2 500 руб. (л.д. 131-133 т. 6).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 95000 руб. представлены квитанции N 000336 от 01.08.2013 на сумму 10 000 руб., N 000335 от 01.08.2013 на сумму 15 000 руб., N 000340 от 27.08.2013 на сумму 15 000 руб., N 000411 от 21.01.2014 на сумму 15 000 руб.; платежные поручения N 2432 от 16.10.2013, N 2278 от 01.10.2013, N 2762 от 25.11.2013, N 2763 от 25.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в акте расценки на сумму 95 000 руб. (л.д. 19 т.7) не соответствует порядку оплаты услуг, предусмотренному договором (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доказательств того, что стороны вносили изменения в договор от 01.08.2013, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться условиями договора при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях: 29.08.2013, 24.09.2013, 24.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составляет 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инновации и Инвестиции", стоимость составления такого документа договором определена в сумме 2 500 руб. (пункт 3.1. договора).

Необоснованным суд полагает предъявление к возмещению расходов в сумме 15000 руб. за подачу жалобы, поскольку это не соответствует условиям договора, в удовлетворении жалобы было отказано.

Оплата за ознакомление с материалами дела и правовой анализ документов договором не предусмотрена, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные действия исполнителя не оплачены в рамках участия в судебных заседаниях. Условиями договора вознаграждение за составление отдельных процессуальных документов (за исключением апелляционной жалобы или отзыва на нее) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах с ООО "Инновации и Инвестиции" в пользу ООО "Новтуринвест" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части, поскольку представленные документы подтверждают несение затрат истцом.

Исходя из собственного убеждения, учитывая установленные договором расценки за оказываемые услуги, суд апелляционной инстанции не считает их чрезмерными или завышенными.

Доказательств того, что услуги были оказаны безвозмездно, не имеется. Относимость расходов к рассмотренному делу не оспорена и не опровергается материалами дела.

Критическая оценка представленных документов их недопустимость применительно к понесённым расходам не подтверждает.

ООО "Новтуринвест" заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 74 108 руб.

ООО "Новтуринвест" имеет место нахождения в г. Москва, также в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области участвовал работник ООО "Новтуринвест" Пикулин Д.Б. расходы на командировку которого (30.07.2013, 29.08.2013, 12.12.2013 в г. Омск) составили 74 108 руб., из которых: 62 988 руб. расходы на авиаперелет Москва-Омск, 11 120 руб. проживание в гостинице в период командировки.

Копии документов, подтверждающих затраты представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в полной мере подтверждают факт несения расходов. Являются достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что проезд и проживание для работника был бесплатным, либо расходы осуществлены работником за свой счет без возмещения работодателем в порядке, установленном нормативно, не имеется. Отсутствие авансового отчёта таким доказательством не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Инновации и Инвестиции" о том, что ООО "Новтуринвест" не обосновало проживание представителя в гостинице в городе Омске в течение трёх дней (в период с 28.07.2013 по 31.07.2013), учитывая ежедневное авиасообщение между городами (л.д. 140 т.6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно и экономично проживание представителя для участия в одном судебном заседании, состоявшемся в вечернее время, в течение двух суток, что составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО "Инновации и Инвестиции" подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 72 108 руб.

Всего с ООО "Инновации и Инвестиции" подлежат взысканию судебные расходы в размере 124 608 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новтуринвест" не имеет право на возмещение расходов, так как в результате зачета требований с ответчика по встречному иску взыскана сумма долга, суд отклоняет.

Положения статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначального иска в полном объеме предоставляют право заинтересованному лицу на возмещение расходов, понесенных в связи с его рассмотрением. Положительный результат для истца как стороны по делу достигнут удовлетворением первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7789/2013 подлежит отмене согласно вышеизложенному.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7789/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" 124 608 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Инвестиции" 325 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева