Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-27256/13

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-29038/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Осадчей А.А. по доверенности N 22 от 12.03.2014,

от ответчика (должника): не явился (ликвидирован 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела N А56-29038/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ЗАО "Корпорация" "ПЕТРОСТРОЙ" к ООО "Градпроектирование"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Градпроектирование" к ЗАО "Корпорация" "ПЕТРОСТРОЙ"

о признании недействительным отказа от договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроектирование" (далее - ответчик, ООО "Градпроектирование") о взыскании 3 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 23.10.2013 с ООО "Градпроектирование" в пользу ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" взыскано 3 500 000 руб. убытков, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Градпроектирование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от ООО "Градпроектирование" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Градпроектирование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-29038/2013 отменено, производство по делу N А56-29038/2013 прекращено.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с указанным выше определением от 26.02.2014 Тринадцатый апелляционный арбитражный суд назначил на 03.04.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и принятию дополнительного постановления.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд в том числе решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено, уплаченная при подаче искового заявления в суд ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" государственная пошлина в размере 40 500 руб. по платежному поручению от 22.05.2013 N 2539 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" из федерального бюджета 40 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2539 от 22.05.2013.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова