Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2779/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Турсунов Р.Т. (паспорт, доверенность от 03.02.2014 N 7/5),

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью" Технопром" (ОГРН1037401870703, ИНН 7438017561) (далее - ООО "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

17.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: платежа общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", общество, третье лицо) за должника в пользу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение, ответчик) по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 в сумме 39 783 904 руб.; заявления о зачете, оформленного распорядительным письмом общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.; пункт 1.1 Дополнительного соглашения N 13 от 09.01.2013 к государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010.

Должник также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Учреждения 39 783 904 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.21 т.1, л.д.106 т.4, л.д.21-47 т.5).

Требования должника основаны на положениях пункта 1, 2 статьи 61.2, пунктах 1, 3 статьи 61.3, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), Душаков Анатолий Борисович, Данисламов Вадим Бадритдинович, Белов Андрей Борисович, Департамент строительства Краснодарского края (л.д.3 т.1, л.д. 83-87 т.4).

Определением суда от 05.02.2014 заявление должника удовлетворено частично по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 на сумму 19 574 604 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Технопром" перед Учреждением, с Учреждения взыскано в пользу должника 19 574 604 руб.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в совокупности всех признаков для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за ООО "Технопром" в пользу Учреждения, а также заявление о зачете, оформленное распорядительным письмо, тогда как суд признал недействительным прекращение обязательств. При прекращении обязательств Учреждение должно удержать в доход бюджета 19 574 604 руб. в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 15.24).

Ответчик указывает, что к моменту расторжения контракта должник не отработал весь аванс, и у него осталось неосновательное обогащение в сумме 19 574 604 руб. Руководствуясь пунктом 15.24 контракта, Учреждение удержало сумму 19 574 604 руб. (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение судебного акта невозможно, поскольку работы на сумму 19 574 604 руб. не выполнены.

Учреждение полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), считает, что сделка, по которой возникло обязательство о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта возникла на момент заключения контракта, а именно - 26.11.2010. Применение статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно, ответчик не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

Учреждение утверждает, что платежным поручением N 1058 от 29.12.2012 должник предоставил обеспечение по исполнению контракта на сумму 39 783 904 руб. В ходе выполнения работ у должника (подрядчик) возникло неосновательное обогащение на сумму 19 574 604 руб., в связи с чем, Учреждение (заказчик) воспользовалось своим правом на удержание спорной суммы, должник в письме от 12.01.2013 выразил свое согласие на удержание суммы.

Не согласен ответчик и с распределением судебных расходов в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С принятым определением в удовлетворенной части не согласилось ООО "Волготрансгазстроймонтаж", направило свою апелляционную жалобу.

Третье лицо указывает, что необходимо было установить принадлежность имущества должнику и уменьшение конкурсной массы при этом. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка должника совершена за счет имущества должника. Сделки, совершенные третьими лицами не за счет имущества должника, по основаниям Закона о банкротстве оспорены быть не могут.

Суд не принял во внимание, что ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 29.01.2013 обращалось к Учреждению с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630), Душаков Анатолий Борисович, Данисламов Вадим Бадритдинович, Белов Андрей Борисович, Департамент строительства Краснодарского края представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано должнику в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих деле.

Представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Учреждения согласен.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что считает, суд не рассмотрел все основания, по которым сделки следует признать недействительными на всю сумму - 39 783 904 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 между Учреждением (заказчик) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) подписан государственный контракт N 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее по тексту- Контракт) (л.д.25 т.1).

По условиям Контракта ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (подрядчик) обязуется в установленные срока выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.1. Контракта указано, что стоимость работ составляет 397 839 040 руб.

Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало 26.11.2010, окончание работ - 26.11.2011 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта аванс не предусмотрен. Первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком, производится после предъявления справки КС-3 на сумму не менее 30 000 000 руб.

Последующие платежи в размере до 95% от стоимости Контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (пункт 12.3 Контракта).

26.11.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2010 год (л.д.78 т.1).

31.12.2010 было подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2011-2012 год (л.д.82 т.1).

28.02.2011 было подписано дополнительное соглашение N 3 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2011 год (л.д.85 т.1).

18.03.2011 было подписано дополнительное соглашение N 4 к Контракту определяющего лимит финансирования на плановый 2012-2013 год (л.д.90 т.1).

22.04.2011 было подписано дополнительное соглашение N 5 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2012-2013 год (л.д.93 т.1). Согласован график финансирования (л.д.95 т.1).

18.10.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 18.05.2012, 25.06.2012, 30.08.2012, 21.11.2012,09.01.2013 стороны частично изменили условия Контракта (л.д. 96-129 т.1). В том числе, в соглашении N 13 от 09.01.2013 внесли пункт 15.14 согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту (л.д.129 т.1).

14.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (л.д.131 т.1).

До момента расторжения, 29.12.2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перечислило Учреждению 39 783 904 руб. по платежному поручению N 1058 с указанием платежа: внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (л.д.23 т.1).

12.01.2013 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" направило Учреждению распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее суммы 39 783 904 руб. сумму 19 574 604 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по Контракту.

10.03.2013 на внеочередном собрании участников ООО "Технопром" принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 ООО "Техпром" (ранее ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по перечислению ООО "Волготрансгазстроймонтаж" суммы 39 783 904 руб. за должника и распоряжение должником суммой 19 574 604 руб. совершены в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требования Учреждения как кредитора, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично применительно к пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены 29.12.2012 и 12.01.2013 Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013. Следовательно, сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что распорядительное письмо от 12.01.2013 фактически свидетельствует о возврате (платеже) должником суммы 19 574 604 руб. неотработанного аванса по Контракту.

Стороны спора не отрицают, что после расторжения Контракта у должника возникла обязанность возвратить излишне полученный аванс, а у Учреждения появилось право требовать сумму аванса. Соглашение о расторжении Контракта сведений о наличии долга со стороны Учреждения не содержит, так же как не содержит обратного. Принимая во внимание буквальное значение слов в распорядительном письме, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Учреждения, что указанным письмом должник дал распоряжение изменить назначение платежа по платежному поручению N 1058, погасил собственный долг. А поскольку по Контракту денежное обязательство у должника отсутствовало, то такое перечисление есть не что иное как возврат ранее полученного аванса от заказчика.

Ссылку представителя должника на фактически выполненные работы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос по объемам работ и их оплате должен быть предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку третье лицо перечислило сумму за должника, впоследствии должник указал на иное назначение перечисления, то следует признать верным вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требования Учреждения. В случае отсутствия платежа по платежному поручению N 1058 и распоряжения должника письмом от 12.01.2013, Учреждение должно было бы обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного аванса и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Факт преимущественного удовлетворения требования на сумму 19 574 604 руб. доказан.

Возражения третьего лица и Учреждения в части отсутствия как такого зачета, указание на удержание спорной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела и содержания письма от 12.01.2013, долг по возврату аванса у ООО "Технопром" существовал. Возврат произведен по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 путем изменения назначения платежа распорядительным письмом. Распорядительное письмо подписано, в том числе руководителем третьего лица. Следовательно, спорная сумма 19 574 604 руб. является суммой должника.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж", исполнив обязательство за должника, приобретает право потребовать указанную сумму от должника. В связи с чем, доводы третьего лица о принадлежности средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и невозможности оспорить указанный платеж, основаны на неверном понимании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента выдачи согласия оплатить за должника и непосредственной передачи средств, денежные средства становятся средствами должника.

Возражения ООО "Волготрансгазстроймонтаж" об отсутствии подписи на письме от 12.01.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет и не принимает к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, поскольку в нарушение статей 181, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не сделано в суде первой инстанции. Сведений о наличии препятствий по реализации права на сбор доказательств применительно к третьему лицу материалы дела не содержат, а представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" только лишь обосновал свое заявление неучастием в судебном заседании.

Таким образом, факт уплаты Учреждению как кредитору спорной суммы установлен.

Конкурсный управляющий также должен был доказать как наличие преимущественного удовлетворения требований Учреждения перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности Учреждения о неплатежеспособности должника.

Учреждение утверждает, что ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые действия совершены в период с 29.12.2012 по 12.01.2013, то есть в период шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (26.04.2013). Указанными действиями погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемых действий к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве): Федеральной налоговой службы (решение суда по делу 3А76-22729/2011 от 21.03.2012, недоимка, в том числе начиная с 2009 года), закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (заем с 03.12.2012, решение суда по делу N А76-1826/2012), закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (за аренду помещения за период с 13.04.2012 по 30.09.2012, определение по делу N А76-6593/2013 от 02.09.2013), Арбузина А.В. по договору займа от 04.12.2012 (определение суда от 20.06.2013 по делу N А76-6593/2013).

Погашение задолженности перед Учреждением изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование Учреждения о возврате аванса было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что фактически Учреждению было известно если не о признаке неплатежеспособности должника непосредственно, то об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что все действия сторон в период с 21.11.2012 по 14.01.2013 были направлены на досрочное прекращение обязательств по Контракту и возврату должником Учреждению ранее полученного аванса. Принимая во внимание неоднократную смену банковских реквизитов и адрес местонахождения должника, доведенные до сведения кредитора, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Учреждения информации о финансовом положении должника и невозможности проведения работ по Контракту.

Поскольку распорядительным письмом произведен возврат денежных средств кредитору, то указанное действие правомерно квалифицировано судом как сделка и признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки виде взыскания с Учреждения суммы 19 574 604 руб. и восстановил задолженность Учреждения перед должником.

Доводы Учреждения о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования конкурсного управляющего должника были направлены на оспаривание перечисления суммы 19 574 604 руб. оформленного платежным поручением N 1058 и распорядительным письмом. Квалификация правоотношений и применение норм права входит в компетенцию суда (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверном применении норм материального права в части наличия права на удержание средств по Контракту, также являются несостоятельными, поскольку по смыслу распорядительного письма от 12.01.2013, должник именно возвращал ранее полученный и неотработанный аванс, то есть погашал собственный долг перед Учреждением. Следовательно, правовой режим удержания не имеет значения.

В отношении возражений должника по части требования на сумму 39 783 904 руб. суд апелляционной отмечает следующее.

Обращаясь с оспариваением сделки должника, конкурсный управляющий посчитал в качестве самостоятельной сделки перечисление средств по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 и дальнейшее погашение средств путем зачета по распорядительному письму от 12.01.2013.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив данные действия в совокупности, приходит к выводу об ошибочности такого мнения. Платеж и распорядительное письмо совершались последовательно (с учетом праздничных дней). Первое действие было перечисление третьим лицом суммы 39 783 904 руб. за должника. В дальнейшем, ввиду отсутствия трехстороннего соглашения в рамках Контракта, должник и третье лицо (совместно) изменили назначение платежа в платежном поручении N 1058 от 29.12.2012, указав на возврат части неотработанного аванса - 19 574 604 руб. Зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах Контракта отсутствовал. Обязательства должника состояли в выполнении подрядных работ, возврат аванса производился до момента расторжения Контракта, что исключает возможность сделать вывод о наличии денежного обязательства должника и проведения зачета путем направления распорядительного письма. Платеж от 29.12.2012 и распорядительное письмо от 12.01.2013 следует рассматривать в совокупности как единое действие. А значит, должник распорядился только лишь на сумму 19 574 604 руб., и это действие правомерно квалифицировано судом как сделка по возврату аванса, приведшая к преимущественному удовлетворению требований Учреждения.

Остаток суммы по платежному поручению N 1058 (20 209 300 руб.) перечислен третьим лицом за должника, однако правовой режим указанной суммы иной, сведений о прекращении обязательства, либо исполнения иного обязательства по указанной сумме материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с утверждением представителя должника, что каждая самостоятельная сумма есть сделка, поскольку такое утверждение приводит к необоснованному увеличению суммы 39 783 904 руб. на сумму 19 574 604 руб. Два документа должны оцениваться в совокупности и взаимосвязанности, сведений о зачете в распорядительном письме нет, тогда как именно о зачете конкретных требований должно быть заявлено стороной. Встречных однородных требований по Контракту на момент направления распорядительного письма у должника, применительно к Учреждению, не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также предъявление к должнику требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 на сумму 19 574 604 руб. (определение суда от 28.11.2013), что дополнительно свидетельствует о возврате должником аванса Учреждению посредством ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Ввиду отсутствия трехстороннего соглашения, указанного в назначении платежа в платежном поручении N 1058 от 29.12.2012 оставшаяся сумма может быть востребована посредством иного способа защиты права. Расценивать платежное поручение от 29.12.2012 как самостоятельную сделку, без учета распорядительного письма от 12.01.2013 правовых оснований не имеется.

Вопрос о принадлежности оставшейся части денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1058, не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку выходит за пределы рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Ответчик не относится к категории лиц, установленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих освобождению от ее уплаты. Поскольку при обращении с заявлением должник не оплатил государственную пошлину, то в силу статьи 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последняя обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко