Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-2775/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-25104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Отделения (по Советскому району) отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25104/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (ИНН 6318100897, ОГРН 1026301505120), г.Самара, к Отделению (по Советскому району) отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 6 предписания Отделения (по Советскому району) отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 09.08.2013 N 248/1/1, вынесенного по результатам проверки на территории, в зданиях университета, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 141, литер Б (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением от 22.01.2014 по делу N А55-25104/2013 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление, а также взыскал с административного органа в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и оставить оспариваемое предписание в силе. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Университет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на территории, в зданиях университета, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 141, литер Б, административный орган выдал университету предписание от 09.08.2013 N 248/1/1 по устранению в срок до 20.01.2014 нарушений требований пожарной безопасности.

В предписании, в частности, указано, что книгохранилище в библиотеке не отделено от помещения другого значения (пункт 1), планы пожарной безопасности следует выполнить в фотолюминисцентном исполнении в соответствии с действующими нормами (пункт 2), датчики АПС расположены менее 0,5 м от электросветильников (пункт 3), стеллажи для хранения книг и фондов в библиотеке не металлические (пункт 6).

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что административный орган не доказал соответствие оспариваемых пунктов предписания, которое является ненормативным правовым актом, закону и иным нормативным правовым актам, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для внесения этих пунктов в предписание.

В апелляционной жалобе административный орган не привел доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании предписания административного органа университет платежным поручением от 08.11.2013 N 4664010 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного органа в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений о подведомственности спора.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин