Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3414/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-57924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Докиневич К.О. по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика (должника): Казакова П.И. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2014) ООО "СиМ-Ко" (апелляционная жалоба подписана представителем Богдашевской И.Е.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-57924/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлет" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 6; 190068, Россия, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, оф. 207, ОГРН: 1047855005439)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиМ-Ко" (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 3, ОГРН: 1127847256151)

о взыскании 6 849 127,39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - истец, ООО "Арлет", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СиМ-Ко" (далее - ответчик, ООО "СиМ-Ко", покупатель) 6274009,82 руб. задолженности за поставленный товар по накладным N 525 от 29.05.2012, N 531 от 30.05.2012, N 562 от 08.06.2012, N 607 от 22.06.2012, N 610 от 25.06.2012, N 616 от 26.06.2012, N 761 от 09.08.2012 и 575 117,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период: 11.08.2012-20.09.2013. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

17.12.2013 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании задолженности до 5 974 009,82 руб. в связи с частичной оплатой, произведенной ООО "СиМ-Ко" по платежному поручению N 1988 от 09.12.2013.

Решением суда от 19.12.2013 заявление истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, с ООО "СиМ-Ко" в пользу ООО "Арлет" взыскано 5 974 009,82 руб. задолженности, 575 117,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не понес никакого ущерба, вызванного просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар (полипропилен) на сумму 6 582 009,82 руб.:

- по товарной накладной N 525 от 29.05.2012 на сумму 197 500,02 руб.;

- по товарной накладной N 531 от 30.05.2012 на сумму 197 500,02 руб.;

- по товарной накладной N 562 от 08.06.2012 на сумму 39 000 руб.;

- по товарной накладной N 607 от 22.06.2012 на сумму 2 370 000 руб.;

- по товарной накладной N 610 от 25.06.2012 на сумму 2 370 000 руб.,

- по товарной накладной N 616 от 26.06.2012 на сумму 1 300 009,78 руб.;

- по товарной накладной N 761 от 09.08.2012 на сумму 108 000 руб.

В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя.

Поскольку ответчик оплатил задолженность частично, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты задолженности, в том числе произведенной в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика 5 974 009,82 руб. задолженности, 575 117,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 данного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 20.09.2013 в размере 575 117,57 руб. произведен с применением ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию законной неустойки.

С учетом выше изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-57924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова