Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2916/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7907/2013 (судья Вишнякова А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ионов К.В. (удостоверение, доверенность N 9 от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - ФНС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМеталлоПромышленность" (далее - ООО "ВостокМеталлоПромышленность"), обществу с ограниченной ответственностью "ЧелТорг" (далее - ООО "ЧелТорг") о признании недействительным договора поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 (л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" (далее - ООО "МгМнСервис", третье лицо) (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ФНС России просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 135-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемый договор от 18.08.2009 N 18/08-09 был заключен формально, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

ФНС России отмечает, что согласно акту экспертного исследования от 31.01.2013 N 003 070-2013 подписи на документах по переуступке права требования от ООО "ЧелТорг" к ООО "МгМнСервис" выполнены не Сиразутдиновым С.Р., а иным лицом.

Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность отгрузки товара по договору, а также факт отражения принятого от ООО "ЧелТорг" товара в бухгалтерском учете ООО "ВостокМеталлоПромышленность". Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, копия договора от 18.08.2009 N 18/08-09 не могут подтверждать реальность произведенной поставки.

Кроме того, истец отмечает, что по итогам выездной налоговой проверки от 16.06.2009 за период с 2005 года по 2007 год ООО "ВостокМеталлоПромышленность" дополнительно начислены обязательные платежи на 100 000 000 руб. С указанного момента должник прекратил вести хозяйственную деятельность, результатом чего явилось инициирование самим лицом процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9545/2010 ООО "ВостокМеталлоПромышленность" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 требования Федеральной налоговой включены в реестр требований кредиторов ООО "ВостокМеталлоПромышленность" на общую сумму 108 097 805 руб.

Определением суда от 04.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧелТорг" в размере 29 683 293 руб. по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09, накладным от 04.11.2009 N 76, от 03.11.2009 N 74.

ФНС России также является кредитором должника и свою заинтересованность обосновывает утверждением Положения о продаже имущества должника с ущемлением ее интересов.

18.08.2009 между ООО "ВостокМеталлоПромышленность" (покупатель) и ООО "ЧелТорг" (поставщик) заключен договор поставки N 18/08-09, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять алюминиевые сплавы, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной товаросопроводительными документами.

Передача ООО "ЧелТорг" ООО "ВостокМетПром" товара по договору от 18.08.2009 N 18/08-09 на общую сумму 26 995 719 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.11.09 N 76, от 03.11.09 N 74 (л.д. 19-20).

Полагая, что договор поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 является мнимой сделкой, действия конкурсного управляющего совместно с иными кредиторами нарушают права ФНС России, как кредитора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной (мнимой) и направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 требования ООО "ЧелТорг" в размере 29 683 293 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВостокМеталлоПромышленность".

При этом судом установлено, что исполнение обязательств по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09, заключенному между ООО "ЧелТорг" и ООО "ВостокМеталлоПромышленность", подтверждается представленными товарными накладными от 04.11.09 N 76, от 03.11.09 N 74, по которым в адрес должника поставлены алюминиевые чушки АВ-91, АВ-87 на общую сумму 26 995 719 руб. 84 коп.

На представленных товарных накладных имеется подпись руководителя должника о получении товара 04.11.2009 и гербовая печать общества.

Доказательств погашения ООО "ВостокМеталлоПромышленность" задолженности по полученному от ООО "ЧелТорг" товару по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 не представлено.

При этом конкурсный управляющий ООО "ВостокМеталлоПромышленность" в письменном отзыве не опроверг правомерность заявленных требований и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 683 293 руб. 72 коп.

ФНС России как кредитор участвовало при установлении требования ООО "ЧелТорг" в 2011 году и каких-либо возражений суду не заявило, что следует непосредственно из текста определения суда от 04.05.2011.

Между тем, положения ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума (пункт 26) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяют предъявить кредитору соответствующие требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФНС России о признании недействительным договора поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 отказано правомерно. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту экспертного исследования от 31.01.2013 N 003 070-2013 подписи на документах по переуступке права требования от ООО "ЧелТорг" к ООО "МгМнСервис" выполнены не Сиразутдиновым С.Р., а иным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность спорного договора, не опровергает факт передачи товара по договору от 18.08.2009 N 18/08-09.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отражения принятого от ООО "ЧелТорг" товара в бухгалтерском учете ООО "ВостокМеталлоПромышленность, а товарные накладные, счет-фактура, копия договора от 18.08.2009 N 18/08-09 не могут подтверждать реальность произведенной поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор от 18.08.2009 N 18/08-09 подписан и скреплен печатями сторон, содержит все существенные условия договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 подтверждается товарными накладными от 04.11.09 N 76, от 03.11.09 N 74.

Товарные накладные составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счет-фактура также соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты.

При этом Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9545/2010 установлено надлежащее исполнение обязательств ООО "ЧелТорг" по передаче товара по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09.

Кроме того, задолженность ООО "ВостокМеталлоПромышленность" перед ООО "ЧелТорг" отражена в бухгалтерском балансе за 6 месяцев отчетного года (электронное предоставление - дата поступления в налоговый орган 15.09.2010). В соответствии с бухгалтерским балансом кредиторская задолженность на конец отчетного периода составила 174 697 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены два требования поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Паккард" в сумме 40 701 тыс. руб. и ООО "ЧелТорг" 26 995 тыс. руб. (л.д. 107-109).

О фальсификации договора поставки от 18.08.2009 N 18/08-09, товарных накладных от 04.11.09 N 76, от 03.11.09 N 74, счета-фактуры, бухгалтерского баланса истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку исполнение ООО "ЧелТорг" обязательств по договору поставки от 18.08.2009 N 18/08-09 подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств неисполнения договора ФНС России не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылку истца на письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2011 (л.д.12), 23.06.2011 (л.д.14), 29.11.2012 (л.д.16) следует отклонить, поскольку указанные письма не опровергают факт поставки товара, подтвержденный допустимыми доказательствами - товарные накладные (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения, содержащиеся в указанных письмах, не относятся к спорной поставке, а относятся к регистрации юридических лиц и установлению адреса местонахождения органов управления.

Иных допустимых доказательств, позволяющих исключить товарные накладные, истец суду не представил, заявление о проведении бухгалтерской экспертизы суду первой инстанции не подавал (ст.64, 65, 67, 68, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца со ссылкой на акт налоговой проверки 2009 года, также следует отклонить, поскольку при наличии сомнений в надлежащем учете товаров, истец, как кредитор, мог и должен был высказать свои возражения при проверки обоснованности требования ООО "ЧелТорг".

Обращение в суд только лишь после утверждения Положения о продаже имущества должника нельзя признать своевременным и восстанавливающим права ФНС России.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко