Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-2083/14

г. Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А36-5094/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5094/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по Липецкой области, отдела геологического надзора и охраны недр, надзора в сфере охоты, за ООРТ и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Борисова И.В. N 243 от 26.09.2013 года о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области г. Липецк,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5094/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 12.02.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 12.02.2014 по настоящему делу является 26.02.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области только 19.03.2014, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на 14 рабочих дней.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на оформление судом решения 17.02.2014 и на позднее получение копии судебного акта 18.02.3014.

Вместе с тем, согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, копия решения суда была направлена подателю жалобы 17.02.2014 и получена адресатом 19.02.2014.

То есть, решение суда первой инстанции от 12.02.2014 направлено в адрес подателя жалобы с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.02.2014.

Таким образом, принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещение текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2014, апелляционная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным временем (с 19.02.2014 по 26.02.2014 - шесть рабочих дней из десяти дней, предусмотренных для обжалования решения суда) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных причин пропуска срока уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5094/2013.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5094/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 532 от 18.03.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 17-ти листах.

Судья

Е.А. Семенюта